Dossier : Accusée Skandrani, levez-vous !
par Fausto Giudice, 16 mai 2004
L'auteur de ce dossier, journaliste indépendant et écrivain, est président du Collectif guantanamo (France) et membre de l'Association pour seul État démocratique en Palestine/Israël.

Je prends la plume (ou plutôt le clavier) en défense de Ginette Hess-Skandrani et pour mettre les choses au point, dans l'espoir de mettre un terme définitif à une polémique stérile qui nuit à la cause de la résistance palestinienne et fait le jeu des sionistes, qui sont nos ennemis. Cette mise au point est motivée par un courrier électronique diffusé largement ces derniers jours par un certain Pierre Stambul, que je ne connais pas.
Cet monsieur est un des responsables d'une curieuse organisation baptisée : "Union Juive Française pour la Paix", qu'il définit lui-même en ces termes : « organisation laïque, opposée à tout communautarisme et dont les positions sont claires ». Je trouve d'emblée pour le moins curieux qu'une organisation avec un tel nom puisse se prétendre "laïque" et "opposée à tout communautarisme", puisque j'imagine qu'il fait être juif pour en faire partie. Bien curieux est l'ordre des adjectifs qualifiant cette "Union pour la paix" : "juive" d'abord et "française" ensuite. J 'aurais mieux compris une appellation comme "Union des Français juifs pour la paix en Palestine". Mais l'appellation de cette organisation indique bien deux choses : ces gens-là sont juifs d'abord et français ensuite; ils se disent pour la paix, mais n'agissent pas contre les guerres qui ensanglantent le reste de la planète, se contenant d'intervenir sur le terrain israélo-palestinien. Le fait qu'ils ne précisent pas dans leur appellation "en Palestine" sous-entend automatiquement que des "Juifs français" ne peuvent se soucier que d'une guerre, celle qui ensanglante la Palestine. Bref, tous les termes de l'appellation de cette organisation indiquent très fortement un communautarisme acharné et exocentré puisque israélocentré.
Pierre Stambul a donc diffusé un message électronique - un "mél collectif" - attaquant et mettant en garde contre Ginette Hess-Skandrani en ces termes : « Pourquoi ce mèl ? Vous venez de recevoir comme moi un texte de Ginette Hess Skandrani. Indépendamment du contenu de l'article sur lequel je n'ai rien à redire (sic!), l'auteur n'est pas une "journaliste indépendante" comme elle aime à le dire mais une négationniste qui avec Garaudy nie le génocide nazi. Le combat pour le peuple palestinien a tout à perdre à fréquenter des négationnistes. » [On trouvera ci-dessous le texte intégral du mél de Stambul ainsi que le texte de Ginette Hess-Skandrani incriminé].
Je trouve ces phrases ignobles et je dis stop !
Cette attaque contre Ginette n'est pas la première. Je souhaiterais très vivement qu'elle soit la dernière de ce genre. Je connais Ginette depuis 15 ans et je peux certifier sur l'honneur :
1°- Qu'elle n'a jamais tenu de propos ou écrit de textes "négationnistes" ou même "révisionnistes" concernant l'Holocauste des juifs, des Tziganes, des handicapés mentaux, des communistes, des témoins de Jéhovah et d'une série d'autres groupes dans les camps nazis;
2° - Qu'elle est une des plus anciennes militantes de la cause palestinienne sur la place parisienne et même à l'échelle française (depuis 1965);
3° - Qu'elle est non seulement une "métisse" de quadruple ascendance - alsacienne, allemande, juive et tzigane - mais qu'elle n'a jamais manifesté, ni oralement ni par écrit, la moindre forme d'antijudaïsme. Ce qui est sûr, en revanche, c'est qu'elle considère que le pire ennemi des juifs, c'est le sionisme. Et là-dessus, je ne peux qu'être d'accord avec elle.
Remarquons enfin que le texte de Ginette était consacré non pas à la Palestine mais aux tortures de prisonniers irakiens par les militaires yankees et qu'Israël est cité deux seules fois dans ce texte, dans une évocation du "bloc USA/Israël" et en conclusion, à propos des armes de destruction massives (nucléaires) d'Israël. Et de plus, M. Stambul, qui "ne trouve rien à redire" à ce texte, est donc de fait d'accord avec le texte d'une "négationniste". La logique ne me semble pas être le fort de ce monsieur.
Attaques en rafale
Les attaques contre Ginette en France ont commencé vraiment avec la première Intifada (1987-1993) et se sont intensifiées après la signature des Accords d'Oslo (1993) et le massacre au caveau des Patriarches par le sioniste Baruch Goldstein. Elles sont devenues plus féroces après le déclenchement de la seconde Intifada (2001), pour culminer en 2003. Ces attaques ont pris toutes les formes possibles :
1° - Accusations publiques verbales ou écrites d'«antisémitisime», de « révisionnisme» de « négationnisme » ou même de « fascisme », de la part d'organisations, d'individus ou de publications [imprimées et on line] sionistes ou proches des sionistes, notamment de gauche et d'extrême-gauche ou prétendus tels;
2° - Menaces de mort téléphoniques, postales et graves agressions physiques;
3° - Une procédure d'exclusion du parti dont elle est un des membres fondateurs, les Verts, procédure actuellement quelque peu ensablée.
Il faut, pour comprendre, ces attaques, faire un peu d'histoire. À commencer par celle, personnelle, de Ginette Hess-Skandrani.
Algérie, Écologie, pacifisme, Tunisie, Palestine, Kanaky, Irak : 40 ans de poil à gratter
Ginette, véritable poil à gratter des bien-pensants, n'est pas née de la dernière pluie : est entrée en politique à l'âge de 16 ans, dans son Alsace natale, où son père, résistant communiste ayant une double origine alsacienne et badoise [le pays de Bade fait face à l'Alsace de l'autre côté du Rhin ] lui avait fait rencontrer des jeunes ouvriers algériens venus en "métropole" pour suivre une formation professionnelle. Rapidement, Ginette tombe amoureuse de la cause du peuple algérien et devient "porteuse de valises" du FLN, c'est-à-dire qu'elle entre dans le cercle étroit des "anticolonialistes français conséquents" (et elle est restée fondamentalement une anticolonialiste). Cela lui vaudra un séjour en prison pour "trahison de la patrie" colonialiste. Dès le début des années 60, Ginette et ses amis militants clandestins du FLN en Alsace rêvaient à haute voix: « Quand nous aurons libéré l'Algérie, nous aiderons à la libération de la Palestine » Dès que l'Algérie fut indépendante, Ginette, qui était française, estimait qu'elle avait fait sa part du "boulot" et que la suite était l'affaire du peuple algérien, pour le meilleur et pour le pire. Elle ne devint donc pas une de ces "pieds-rouges" qui, frustrés de révolution en France, allaient tenter de la mener en Algérie et se compromirent dans les luttes internes de pouvoir entre clans du FLN algérien. Cela dénote un respect pour les peuples colonisés dont Ginette ne s'est jamais départie dans tous ses engagements. Au milieu des années 60, elles sŒengage pour la Palestine en Tunisie, où elle vit, ayant épousé un citoyen de ce pays. Désormais, elle a "deux amours", la Tunisie et la Palestine. Elle se fait mal voir du régime bourguibien, qui prône une ligne très "soft" face à Israël.
Les années 70 et 80 verront Ginette, de retour en Alsace, engagée dans les combats écologistes [contre la centrale nucléaire de Fessenheim] et pacifistes [contre l'installation des fusées Pershing en Allemagne]. Mais son pacifisme ne la rend pas pour autant complice des régimes soviétique et est-allemand. Elle trouve le moyen de se faire expulser de Berlin-Est pour y avoir déployé une banderole pacifiste. C'est que Ginette était tout autant opposée à l'installation de fusées soviétiques SS-20 en Allemagne de l'Est qu'à celle des fusées US en Allemagne de l'Ouest. À Colmar, pour les élections municipales de 1983, Ginette est à l'initiative d'une des premières listes autonomes avec un programme détaillé écolo-pacifiste et, disons, libertaire.
Ensuite, en 1984, elle participe, avec Antoine Waechter à la fondation du parti des Verts, à une époque où Noël Mamère ne s'était pas découvert écologiste et où Dominique Voynet était inconnue au bataillon.
D'une Intifada...
En 1987, lorsqu'éclate l'Intifada en Cisjordanie et à Gaza, Ginette s'intéresse de nouveau activement à la Palestine, parallèlement à un soutien indéfectible à la lutte du peuple kanak pour l'indépendance de la Nouvelle-Calédonie. Elle crée une association avec d'autres femmes : La Pierre et l'Olivier. Ces femmes réalisent un voyage historique en Cisjordanie et Gaza occupés en 1989, d'où elles rapporteront beaucoup d'informations très concrètes sur la nouvelle forme prise par la résistance palestinienne - une résistance civile et sociale -, qu'elles publieront dans une brochure intitulée "Voyage au coeur de l'Intifada", que les Verts cesseront rapidement de diffuser parce que la jugeant trop radicale. Les exemplaires restants de cette brochure ont fini dans une cave. Dans une réunion publique, Ginette s'affrontera avec une députée verte au parlement européen, Marie-Christine Aulas, lorsque celle-ci, qui est pied-noir d'Algérie, osera déclarer : « Le conflit israélo-palestinien, comme la guerre d'Algérie, est une guerre civile. »(sic !)
Attaquée chez les Verts pour son soutien jugé trop actif à l'Intifada, Ginette s'éloigne des Verts tout en en restant membre et milite à La Pierre et l'Olivier. Les Accords d'Oslo précipitent les choses : ils provoquent une division non seulement parmi les organisations et dans la société palestinienne mais dans l'ensemble des mouvements de solidarité avec la Palestine. En gros, la gauche et l'extrême-gauche institutionnelles sont "pour" Oslo" et la ligne Arafat, l'extrême-gauche radicale, les "islamistes" et beaucoup de militants indépendants (les "électrons libres") sont "contre "Oslo". Ginette se retrouve contre "Oslo", dans lequel elle ne voit qu'une tentative sioniste de mettre fin à l'Intifada et de pérenniser l'entité sioniste. Les attaques contre les "islamistes" et leurs amis occidentaux comme Ginette se déchaînent tous azimuts. À Paris, ils aboutissent à des scènes incroyables : le 5 mars 1994, une manifestation contre le massacre du Caveau des Patriarches par Baruch Goldstein est interdite par la Préfecture de Police à la demande insistante ... du MRAP, qui avait mis en garde les autorités contre cette manifestation "islamiste". 400 personnes, presque tous des Musulmans plus Ginette, sont interpellées place de la République et embarquées au commissariat du 3ème arrondissement. On est en plein Ramadan. Au moment de la prière, les Musulmans se mettent à prier. les policiers entrent alors dans la salle où ils sont détenus et les aspergent de gaz lacrymogènes ! Merci, Monsieur Aounit ! Et "Dieu sait" que Ginette vous a souvent reproché d'avoir fait alliance avec Charles Pasqua pour contrer des militant/es sincères de la cause palestinienne afin de faire interdire cette manifestation!
11 ans après les Accords d'Oslo, qui sont morts et enterrés, l'histoire a donné raison à ceux qui, comme Ginette, les critiquaient, non pour des raisons idéologiques ou morales mais pour des raisons de bons sens : ils n'étaient pas viables et étaient "caduques" dès leur signature. Cette page est tournée.
...à l'autre
Arrive la deuxième Intifada en septembre 2001. Le fer de lance de cette Intifada sont les organisations musulmanes, principalement le Hamas. Le FPLP, que Ginette soutenait activement à l'époque de son apothéose, dans les années 70 - Georges Habbache l'avait même nommée membre d'honneur de cette organisation marxiste, ce que Ginette n'a jamais été, étant plutôt libertaire - est devenu très minoritaire et beaucoup de ses militants sont passés au Hamas. Ginette soutient la résistance dans son intégralité et donc le Hamas et le Jihad islamique aussi, comme auparavant elle avait soutenu le Fatah et le FPLP. Si le peuple palestinien suit des organisations musulmanes, c'est son choix et il a de bonnes raisons pour cela. Ginette considère qu'elle n'a pas à trier dans la résistance d'un peuple auquel elle n'appartient pas. Ce n'est pas à elle de décerner des certificats de bonne conduite "laïque" et de mauvaise conduite "islamiste". Cela a été sa position dans tous les combats de solidarité qu'elle a engagés tout au long de sa vie, et notamment dans les années 70, 80 et 90 avec les peuples algérien et tunisien. Ces deux peuples ont tenté d'inventer des organisations de résistance qui se sont trouvées être "islamistes". Ginette les aurait tout autant soutenus contre leurs dictatures respectives s'ils avaient choisi de se doter d'organisations communistes ou baathistes. Mais ça n'a pas été le cas. Ce qui distingue Ginette de grand nombre de militants politiques français, surtout de gauche et d'extrême-gauche -, c'est qu'elle ne projette jamais ses fantasmes sur des peuples étrangers et ne tente pas de plaquer des schémas tout faits sur leurs combats, qui, chacun, répondent à des spécificités dues à l'histoire nationale, à la civilisation dans laquelle ils baignent. Elle est l'idéal-type de la solidarité non pas idéologique [je soutiens uniquement les Palestiniens, ou les Algériens, ou les Tunisiens qui sont de mon obédience : trotskystes, ou communistes, ou anarchistes, ou écologistes, mais jamais baathistes ou islamistes, parce qu'ils ne pensent pas comme moi] mais d'une solidarité qu'on pourrait qualifier "de peuple à peuple", du type de celle apportée par les meilleurs citoyens US au peuple vietnamien.
La montée en puissance de la résistance populaire à partir de 2001 a créé un malaise et même une panique incommensurables dans la gauche et l'extrême-gauche institutionnelles françaises, Verts compris. Au nom de la laïcité républicaine, on s'est accrochés à la Mouqata et à Abou Ammar (Yasser Arafat) comme des noyés à une bouée. Parallèlement, on a tout fait pour exclure les Musulmans et les Musulmanes du mouvement de solidarité avec la Résistance et l'Intifada. Ginette a participé à plusieurs initiatives et a même lancé quelques-unes, qui visaient à permettre à tout un chacun, Musulmanes voilées, Musulmans barbus et jeunes banlieusards compris, d'exprimer publiquement leur solidarité avec l'Intifada et avec l'ensemble de la résistance palestinienne, représentée par le Front des forces patriotiques et islamiques regroupant 14 organisations, des communistes (Parti du peuple) aux islamistes du Jihad islamique, en passant par Hamas, le Fatah, le FPLP, le FDLP et 8 autres organisations moins importantes et donc moins connues. Ces initiatives ont résulté en 2002 et 2003 en plusieurs manifestations "non-conformes" de grande ampleur à Paris, Strasbourg et Marseille, et auxquelles l'Union juive française pour la paix, contrairement à ce que prétend M. Stambul, s'est bien gardé de participer. Et c'est cela que les sionistes et tous leurs amis avoués ou secrets ne lui pardonnent pas. D'où le déluge de calomnies et d'accusations infamantes ou surréalistes, que rien, absolument rien - pas l'ombre d'une preuve - n'est venu étayer.
Ajoutons à cela ce dernier point : s'étant rendu compte que les menaces proférées contre l'Irak s'inscrivaient dans un contexte plus large de mise sous orbite coloniale de l'ensemble du Moyen-Orient, Ginette s'est aussi engagée contre les guerres de 1991 et 2003 , pour la levée de l'embargo imposé à ce peuple, et le soutien au peuple irakien dans toutes ses composantes, tout en critiquant le parti unique et en espérant un changement démocratique initié par les Irakiens sans intervention extérieure. De quoi lui valoir d'autres attaques, convergentes avec celles évoquées plus haut.
Une accusation mensongère
Et nous voici revenus à Pierre Stambul et son accusation grotesque : où, quand et comment Ginette Hess-Skandrani a-t-elle été une "négationniste" de l'Holocauste des juifs par les nazis ? Elle a en effet assisté au procès intenté en 1998 à Roger Garaudy pour son ouvrage "Les mythes fondateurs de la politique israélienne" et a écrit des comptes-rendus de ce procès. Au cours du procès, elle a été victime avec d'autres spectateurs du procès d'une attaque physique très violente de la part de cogneurs sionistes, qui ont tenté de l'étrangler avec son keffieh, et cela dans l'enceinte du Palais de justice, où les gendarmes avaient laissé pénétrer le groupe étoffé de sionistes avec leurs casques de moto, qui sont leur arme préférée lors de leurs raids "militants" antipalestiniens. Le procès contre un des agresseurs, identifié par les enquêteurs, qui a suivi le dépôt de plainte de Ginette a tourné en eau de boudin, comme la plupart des enquêtes sur les agissements des groupes paramilitaires sionistes sévissant en France. Ginette, qui défendait le droit à la libre _expression de Roger Garaudy et estimait qu'un tribunal n'est pas le lieu approprié pour polémiquer sur des faits historiques, est-elle pour autant une "négationniste" ? C'est un peu fort de café que de prétendre cela, au pays de Voltaire, qui affirmait qu'il se battrait pour le droit d'_expression, non pas de ses amis, mais de ses adversaires ! C'est cela un des ressorts de la démocratie, ou alors je n'ai rien compris à la démocratie.
Un seul État pour tous
Dernier point de ma plaidoirie : j'informe nos amis juifs que Ginette est membre, tout comme moi et 500 autres personnes, dont d'éminents citoyens israéliens et palestiniens, de l'Association pour un seul État démocratique en Palestine/Israël. Cette association, créée en avril 2003 par le juriste suisse d'origine palestinienne, Sami Aldeeb, organise, du 23 au 25 juin une conférence internationale qui lancera "l'initiative de Lausanne" en faveur d'un seul État, démocratique et séculier, sur toute la terre de la Palestine historique, où tous auraient les mêmes droits et devoirs. Un État sans murs de séparation dont le principe de base serait : "Un homme, une femme, une voix" [tous les renseignements sur le site de l'association : http://www.one-democratic-state.org/] C'est, croyons-nous, la seule "utopie réaliste". l'histoire récente démontre heure après heure, jour après jour, semaine après semaine, que la fiction des deux États, l'un pour "tous les juifs", l'autre pour certains Palestiniens, est désormais une pure chimère pour gogos mal informés.
Ennemis, amis et ...adversaires
Une dernière remarque : contrairement à Pierre Stambul, je pense que "les ennemis de mes ennemis sont mes amis". Cela relève du B-A-BA de tout combat politique. Je ne le considère pas comme mon ennemi pour la simple raison qu'il a attaqué une amie. Je lui concède le droit à l'erreur et exige de lui qu'il s'acquitte du devoir de rectification. Mais s'il persiste à considérer Ginette comme une "ennemie", j'en ferai autant pour lui et pour son organisation. En effet, "les ennemis de mes amis sont mes ennemis". Concluons simplement qu'un autre principe de la vie démocratique est celui de la distinction entre ennemis et adversaires. Peut-être cette distinction est-elle trop subtile pour M. Stambul. Et peut-être qu'en fin de compte lui et ses amis "juifs français" estiment-ils qu'ils sont en guerre sur le sol français. À ma connaissance, les seuls à penser cela et à agir en conséquence sont les sionistes israéliens et français, ces derniers étant dotés de la double nationalité et effectuant des périodes de service actif dans l'armée sioniste. Pour ma part, je ne crois pas que Paris et Marseille puissent être comparés à Rafah ou Naplouse. Là-bas, c'est en effet la guerre. Mais ici, jusqu'à présent du moins, c'est un combat. Il y a là une petite différence.
Mais peut-être, après tout, M. Stambul est-il tout simplement un sioniste.
On lira ci-dessous 3 documents :
1 - le texte de Ginette Hess-Skandrani qui a déclenché l'attaque de Pierre Stambul;
2 - le "mél collectif" de Pierre Stambul;
3 - une réponse de Ginette Hess-Skandrani.

1 - La barbarie c'est le colonialisme, la torture n'est qu'un de ses avatars.
par Ginette Hess Skandrani, 10 mai 2004
En regardant les différentes chaînes de télé, en parcourant les journaux, je vois les gros titres : tortures, viols, asphyxies, brûlures, sévices commis par les troupes US dans cette fameuse prison d'Abou Ghraïb. Après la publication des photos, les témoignages des anciens prisonniers y compris ceux des Anglais dignes compères des Américains, qui peut encore prétendre aujourd'hui que la colonisation de l'Irak est un bienfait pour les populations ?
Qui peut encore prétendre que l'Irak a été libéré ? Est-ce la manière US d'exporter et d'imposer la démocratie occidentale ?
Ces tortures ne sont que l'aboutissement de la barbarie que représente l'envahissement d'un pays que la communauté internationale n'a pas pu ou pas voulu empêcher.
Libérer l'Irak, débarrasser le peuple de Saddam Hussein, amener les bienfaits du modernisme, convaincre les Irakiens qu'ils étaient malheureux et qu'ils pouvaient profiter des mannes américaines, n'était qu'un des prétextes, après ces fameuses armes de destruction introuvables, afin d'imposer leur hégémonie sur le monde Arabo-musulman et mettre toute la région sous leurs bottes impériales, avec l'aide du caniche anglais.
L'usage de la torture est un signe de faiblesse face à la résistance et discrédite toujours ceux qui la pratiquent.
Les troupes d'occupation ont eu le feu vert, étant en pays conquis, de se comporter en vainqueur, afin d'écraser les populations présentes, comme l'ont fait les troupes françaises en Algérie.
La dénonciation, il y a plus de 45 ans, des tortures et de toutes sortes de sévices commis par les troupes d'occupation françaises par le général de Bollardière, Henri
Allègre, Vidal- Naquet et bien d'autres encore, ont fait prendre conscience de l'horreur de l'occupation et précipité l'indépendance de l'Algérie.
Nous savons tous que les tortures, les sévices, les humiliations, les attitudes avilissantes et bestiales ont de tout temps accompagné le colonialisme, en Algérie, au Chili, en Palestine, en Tchétchénie, en Afghanistan ou ailleurs, surtout si les populations osent s'élever contre la répression et l'arrogance des vainqueurs.
Espérons que le peuple américain prendra conscience de la barbarie pratiquée par ses dirigeants en son nom, certaines de leurs médias ayant eu le courage de dénoncer ces pratiques ignobles, c'est au peuple US, berné par ses dirigeants de relever le défi et dire non à la colonisation de l'Irak.
Le peuple irakien que nous admirons tous pour son courage et sa détermination à vouloir regagner son indépendance aura été et continue à être victime de la frénésie conquérante de l'impérialisme US et alliés.
Ses ressources pétrolières et sa position stratégique dans un Moyen-Orient déstabilisé par le bloc US/Israël ont été une des causes de son malheur.
Treize années d'un embargo inique, deux guerres criminelles, des millions de morts et de blessés, des milliers d'irradiés par l'utilisation d'armes à uranium appauvri, des dizaines de milliers de sans -abris, des milliers de prisonniers, des centaines de routes interdites à la circulation, une agriculture et une production en ruine, des villes et villages cernés et coupés du monde, n'ont pas eu raison de la résistance irakienne.
Les insurgés de Falloujah, les partisans de Moqtada Sadr, ainsi que bien d'autres résistants montrent bien que les troupes d'occupation doivent quitter le pays en emmenant leurs collabos et en laissant les Irakiens, toutes tendances confondues, reconstruire leur pays.
Les dégâts de cette folie Bushienne et Blairiste sont énormes et scandaleux. Qui paiera les réparations ? Les deux compères devraient être jugés devant un tribunal
international pour leurs mensonges et leur acharnement criminel à poursuivre cette guerre contre un petit peuple.
S'ils veulent continuer à chercher les armes de destruction massives, le prétexte inventé à cet envahissement criminel, ils pourront toujours continuer la recherche plus au Sud : en Israël, là où ces armes sont bien présentes, au vu et au su de toute la communauté internationale.

2 - Le "mél" de Pierre Stambul (reproduit textuellement avec ses erreurs; les remarques de F. Giudice sont entre crochets) :
Et merde ! Ça fait deux fois que je dois écrire ce genre de mèl mais tant pis. Il y a parmi les destinataires de ce mèl collectif suffisamment de gens qui me connaissent et que je considère comme des amis et des gens honnêtes. Ils doivent être avertis.
Je m'appelle Pierre Stambul. Je suis un des vice-présidents de l'Union Juive Française pour la Paix, organisation laïque, opposée à tout communautarisme et dont les positions sont claires.
Nous sommes pour l'évacuation de tous les territoires occupés par Israël en 1967, pour le démantèlement de toutes les colonies, pour une paix fondée sur la justice et l'égalité des droits. L'UJFP a participé à toutes les manifestations contre l'occupation [c'est faux et la liste de celles auxquelles l'UJFP ne participait pas serait trop longue à dresser, FG], contre tous les crimes commis par les gouvernements israéliens (dont récemment les assassinats de Yacine et Rantissi), contre la guerre impérialiste en Irak.
Je sors moi-même d'une conférence de presse avec toutes les associations de Marseille qui soutiennent le peuple palestinien contre le "gala de l'association pour le bien-être du soldat israélien" qui est prévu à Marseille le 16 mai et contre lequel nous appelons à manifester.
Pourquoi ce mèl ?
Vous venez de recevoir comme moi un texte de Ginette Hess Skandrani. Indépendamment du contenu de l'article sur lequel je n'ai rien à redire [sic et resic ! FG], l'auteur n'est pas une "journaliste indépendante" comme elle aime à le dire mais une négationniste qui avec Garaudy nie le génocide nazi. Le combat pour le peuple palestinien a tout à perdre à fréquenter des négationnistes. Les dirigeants et les combattants palestiniens l'ont compris depuis longtemps, je renvoie à la position courageuse d'Elias Sanbas [il veut dire Sanbar, FG], Mahmoud Darwish et Edward Saïd (encore vivant à ce moment) contre un colloque négationniste que Garaudy voulait faire à Beyrouth [remarque de FG : aucune de ces 3 personnes, aussi estimables soient-elles, n'est un "dirigeant" ou un "combattant" palestinien].
Les ennemis de mes ennemis ne sont [pas] nécessairement mes amis et ceux qui pensent le contraire se trompent.

3 - Une réponse de Ginette Hess-Skandrani
Je ne voulais pas faire de réponse collective, Mais, comme beaucoup d'entre vous ne comprennent pas que je me laisse traiter de négationniste alors que je n'ai jamais nié aucun génocide, surtout celui des tziganes et des juifs sous le nazisme. Il m'a fallu concocter une petite réponse, un peu courte alors que ce débat mérite beaucoup plus d'attention. Le fait de me traiter de négationniste prouve bien la faiblesse, sinon la lâcheté du personnage. Il se passe des choses atroces actuellement et certains se gargarisent avec des âneries racontées par ceux et celles que mes positions "pour la décolonisation de toute la Palestine et la création d'un seul État pour tous ceux qui aiment cette terre", impliquant évidemment le retour de tous les réfugiés palestiniens, dérangent depuis très longtemps. Je n'ai jamais varié (voir tous mes écrits le prouvent largement) sur ces principes. J'ai toujours défendu un État multi-ethnique, pluriel et multi-culturel en Palestine, comme je défends la France plurielle et colorée. Et, quelle est cette maladie actuelle de toujours tourner nos regards vers le passé ? Le devoir de mémoire est indispensable, surtout pour éviter que des crimes contre l'humanité ne se reproduisent. Mais il peut aussi devenir un facteur de division, en focalisant sur un seul groupe humain (les Tziganes n'ont jamais eu droit à des monuments ou des réparations et sont toujours pourchassés et jetés de partout) La lutte contre l'antisémitisme ne peut être coupée de celle contre le racisme et le sionisme et doit s'inscrire dans un véritable projet de société . Actuellement et en direct, sous nos yeux, se passent d'autres génocides et ceux-là nous pouvons encore les freiner. car nous ne pourrons dire plus tard (trop tard) que nous ne savions pas. Nous devons nous mobiliser pour empêcher l'extermination des Palestiniens et des Irakiens. Ginette Hess Skandrani, 14 mai 2004

La justice déboute deux associations qui accusaient Edgar Morin d'antisémitisme Le sociologue avait publié une tribune dans "Le Monde" sur le conflit palestinien, qui ne dépasse pas, pour le tribunal, le cadre d'une " polémique". Le tribunal de Nanterre (Hauts-de-Seine) a débouté, mercredi 12 mai, les associations Avocats sans frontières et France-Israël, qui avaient engagé des poursuites pour "diffamation à caractère racial" et "apologie des actes de terrorisme" contre le sociologue Edgar Morin, le député européen Sami Naïr et l'écrivaine Danièle Sallenave, cosignataires d'une tribune publiée le 4 juin 2002 dans Le Monde et consacrée au conflit israélo-palestinien. Une centaine d'intellectuels avaient dénoncé "l'accusation doublement scandaleuse" dont était victime Edgar Morin (Le Monde du 30 mars). Le tribunal a condamné les associations à payer 2 000 euros à Danièle Sallenave, la même somme à Edgar Morin, ainsi que 2 000 euros conjointement à Sami Naïr et Jean-Marie Colombani, directeur de la publication du Monde. Les propos poursuivis "ne peuvent être appréciés isolément de la réflexion globale à laquelle procèdent les auteurs", relève d'abord la première chambre du tribunal. Or, dans l'article, "les auteurs prennent position sur le conflit israélo-palestinien qui constitue l'un des débats les plus sensibles au sein de la communauté internationale". Ils dénoncent ensuite "une radicalisation des positions répressives d'Israël dans un conflit compromettant, d'après eux, ses chances de survie et entendent tracer les perspectives d'une solution de paix globale en mobilisant l'idée française de citoyenneté comme pouvoir de fraternisation entre musulmans et juifs, ainsi que celle d'un accord comportant une garantie internationale".

"Dialectique du dominant" " Réagissant à la politique militaire du gouvernement israélien qu'ils qualifient de suicidaire, et considérant que dans la "dialectique du dominant sur le colonisé" Israël est dans une impasse, les trois auteurs s'interrogent sur le lien entre les fondements historiques de cet Etat et la politique du gouvernement actuel d'Israël". En termes, certes, "particulièrement incisifs et virulents", l'article " critique précisément la politique conduite par Ariel Sharon à l'égard du peuple palestinien à partir de la vision unilatérale que donne, selon les auteurs, "la conscience d'avoir été victime"", estime le tribunal. Les auteurs, qui exceptent "une admirable minorité", visent "la politique d'Israël, sans stigmatiser pour autant la communauté juive dans son ensemble". Au total, les deux passages poursuivis "s'insèrent dans un texte porteur d'un message politique, estime le tribunal, livrant les analyses et réactions propres des auteurs devant une situation qui suscite légitimement de vifs débats" et "ne peuvent être tenus pour diffamatoires". " Les propos poursuivis ne peuvent, conclut le tribunal, être perçus autrement que comme une polémique portant sur la politique menée par le gouvernement actuel d'Israël contre les Palestiniens et n'imputent aucun fait précis attentatoire à l'honneur et à la considération de la communauté juive dans sa globalité à raison de son appartenance à une nation ou à une religion". Source : Le Monde, Paris, 14 mai 2004.

Commentaire sur l'affaire Stamboul/Skandrani
par Chérif Boudelal, Avignon, 22 mai 2004
Merci à Fausto Giudice d'avoir apporté cet éclairage sur la personnalité de Ginette Skandrani et sur ses engagements politiques aux côtés des peuples opprimés. Parfois on a des préjugés parce qu'on ne connaît pas le fonds de la pensée ou l'histoire de quelqu'un, mais on le juge sur les apparences. C'est ce que (peut-être) Monsieur Stamboul a fait. Il l'aurait fait pour la seule raison que celle-ci a défendu la liberté d'_expression de ceux, comme Garaudy, qui n'ont pas une pensée unique que certains aimeraient bien qu'ils aient. Et je partage avec elle tout à fait cet avis, car, même si on est opposé aux thèses de ceux qui ne pensent pas comme la masse des gens, il faut leur accorder le droit de s'exprimer, quitte à leur répondre ensuite. La meilleure démocratie, à mon sens, est celle qui permet le débat contradictoire à tous les citoyens, sans aucune exception. Ceux qui croient détenir la vérité n'ont qu'à prouver leur bon sens par des arguments, et non par des insultes ou des interdits. S'ils s'opposent à leurs contradicteurs de s'exprimer c'est qu'ils cachent des choses à l'opinion.
Quant à moi, je ne pense pas que Garaudy, Israël Shamir ou Finkelstein, qui s'affichent publiquement comme antisionistes, soient moins démocrates que Henri-Lévy, Finkielkraut ou Cukierman, qui s'affichent, quant à eux, comme sionistes et soutiennent la politique de Sharon qui ne diffère pas de grand-chose d'Hitler.
Merci de ne pas avoir fermé la porte au dialogue avec l'auteur de ces accusations, car nous avons tous des qualités et des défauts; c'est en discutant et en se respectant que nous pouvons convaincre. Oui, il faut faire la différence entre ennemis et adversaires. Avec l'ennemi on négocie en fonction des rapports de force que l'on a, et donc en faisant des concessions. Mais avec l'adversaire on peut discuter et se convaincre en utilisant plutôt la rationalité et le bon sens.
JŒavais l'intention moi-même de demander des éclaircissement à P. Stamboul sur le motif de ses accusations envers Ginette, que je n'ai rencontrée qu'une fois, mais je connais ses engagements politiques à travers la correspondance électronique. Je ne connais pas bien non plus Stamboul, que je n'ai rencontré qu'une fois aussi lors d'une table-ronde que le "Collectif Paix Comme Palestine" avait organisée autour du conflit palestino-israélien. C'était en avril 2003, en Avignon.
Par cette même occasion, je demande donc à P. Stamboul de s'expliquer clairement sur cette affaire, de nous livrer le fondement de ses accusations, le cas échéant. Et s'il se trompe, il doit demander des excuses à celle qu'il a accusée à tort. Cela serait la moindre des choses pour quelqu'un qui se dit démocrate, respectueux de la différence et militant pour la même cause que la personne incriminée, c'est-à-dire pour la paix.