Il n'y aura pas de loi sur "les aspects
positifs" de l'esclavage : ouf, on l'a échappée
belle !
On raconte dans les milieux bien informés que Jacques Chirac
a pris un coup de sang en lisant le rapport demandé par Sarközy
au soldat israélien Arno Klarsfeld sur la "mémoire
de la colonisation" et a aussitôt décidé
que le fameux article 4 de la loi du 23 février 2005 sur les
"aspects positifs de la colonisation" serait abrogé.
Pas toute la loi, juste l'article 4. Cette abrogation était
demandée par l'ensemble de la défunte "gauche plurielle",
tandis que la plupart des organisations martiniquaises et guadeloupéennes
demandent l'abrogation de cette loi dans son entier et préparent
activement une journée internationale d'action contre le colonialisme
pour le 21 février.
De la colonisation à l'esclavage, il n'y a qu'un pas, tant
ces deux pages sombres de l'histoire française sont étroitement
liées. On est rassuré, il n'y aura pas de loi sur les
"aspects positifs" de l'esclavage. Bien au contraire, Chirac
a décidé d'instituer le 10 mai comme journée
nationale de commémoration de l'abolition de l'esclavage. Plus
que cela : ripostant à la nomination par Sarközy d'Arno
Klarsfeld, il a nommé l'écrivain caribéen Edouard
Glissant responsable de la création d'un centre pour la mémoire
de l'esclavage.
Il ne reste plus qu'à attendre pour voir quelle sera la prochaine
provocation de Sarközy.
En attendant, on pourrait demander au Maire de Paris, le socialiste
Delanoë, de faire rechercher et réinstaller sur une place
parisienne la statue du général napoléonien Alexandre
Dumas, père de l'auteur de Monte Cristo. La statue de ce prestigieux
fils d'esclave avait été déboulonnée sur
ordre de Hitler au début de l'occupation allemande de la capitale
française. Cela fait 60 ans qu'on attend la réapparition
de cette statue. En attendant un monument à la mémoire
des esclaves, ces Africains victimes d'un génocide, qui pourrait
être installé place de la Nation à Paris, ce premier
geste de Delanoë irait dans le bon sens.
La redaction
L’abrogation de la Loi du 23 fevrier
2005, un enjeu politique majeur
par le Docteur Jean Brière, Mouvement écologiste
indépendant, Lyon, 24 décembre 2006
Précisions sur les circonstances du vote de l’article
4 de la loi du 23 février 2005 (cf. Le Monde page 3, 13/12/2005-Genèse
d’un amendement contesté) :
C’est le député UMP du Nord, Christian Vanneste,
poursuivi par ailleurs pour homophobie, qui présente deux sous-amendements,
demandant l’enseignement des bienfaits de la colonisation, la
commission repousse ces deux sous-amendements. Avis du gouvernement
: M. Mekachera, s’agissant des deux amendements, « s’en
remet à la sagesse de l’assemblée », je
cite Patrick Roger, auteur de l’article : « C’est
de facto un feu vert. Ils sont mis aux voix, à main levée,
et adoptés, sans qu’aucune voix ne se fut exprimée
pour les combattre » Donc, Verts, PCF et Socialistes ont voté
ces deux sous-amendements et le gouvernement Villepin a donné
son accord. Chirac, otage de sa majorité qui soigne un électorat
de rapatriés, s’est bien gardé comme il a en a
le droit dans les 10 jours qui précédent la promulgation
du texte, de demander une deuxième délibération.
Ultérieurement François Hollande affirme que le PS,
l’a voté par inadvertance.
MONSIEUR HOLLANDE EST UN MENTEUR ! LA PREUVE :
Lorsque le projet de loi voté par les voix de l’UMP
et de l’UDF est transmis au Sénat, l’article Premier
quater qui deviendra l’article 4 de la loi, la porte-parole
du groupe socialiste, Giséle Printz (Moselle) intervient en
ces termes : « le projet de loi contient certaines dispositions
qui méritent approbation, comme celles qui portent sur les
programmes scolaires et de recherche, à l’article premier
quater » . Seul Guy Fischer, PCF Rhône, dénonce
« un article inacceptable ». Plus tard, l’article
premier quater est pourtant adopté sans débat, c'est-à-dire
y compris par les communistes.
Ajoutons l’article 5 à titre d’information : «sont
interdites toute injure ou diffamation commise envers une personne
ou un groupe de personne en raison de leurs qualité vraie ou
supposée de harki, d’anciens membres des formations supplétives
ou assimilés » en clair si vous avez le malheur de rappeler
à un ex-harki qu’il peut être considéré
comme un collaborateur aux yeux des Algériens vous risquez
d’être condamné. C’est vraiment une loi revancharde
qui exacerbe et réactive des blessures que nous devons contribuer
à guérir.
Le vote par le Parlement unanime de l’article 4 de la loi du
23 février 2005 qui précise : les programmes scolaires
reconnaissent en particulier le rôle positif de la présence
française outre-mer, notamment en Afrique du Nord, est un vote
honteux qui déshonore le Parlement et la France. C’est
la revanche des colons et des nostalgiques de l’Algérie
Française, pour ne pas dire de l’OAS. C’est la
résurgence du plus criminel des sophismes de l’idéologie
colonialiste : le rôle civilisateur de l’entreprise coloniale.
Ce vote prouve la persistance de l’idéologie coloniale
plus de 40 ans après la fin de la guerre d’Algérie.
C’est le point de vue unilatéral du colonisateur qui
nie l’existence même du colonisé, c’est une
insulte à tous les « indigènes de la République»
et constitue, dans le contexte social actuel, une provocation à
la guerre civile. D’autant que la concurrence des mémoires
s’est trouvée réactivée par une célébration
mémorielle sélective lors du 60ème anniversaire
de la Libération, où le génocide tzigane fut
proprement ignoré. Mais cette loi ne réactive pas une
concurrence des mémoires, cette loi pose la question de la
négation de la mémoire coloniale et de la mémoire
esclavagiste
Cette loi met en cause l’image de la France dans nos ex-colonies
et dans le monde. Il est temps que la France accepte tout simplement
son passé colonial et esclavagiste comme une réalité.
Il n’est pas question de repentance, notion qui comme le péché
est étrangère à la rationalité d’une
démocratie laïque, il s’agit simplement que la France
ait le courage d’assumer son passé. Comme pour le génocide
juif où la France a reconnu sa part de responsabilité,
reconnaissance nécessaire, pour qu’il puisse être
affirmé publiquement : plus jamais ça, de même
la vérité sur le passé esclavagiste et colonialiste
de la France doit être dite, comme preuve que ces pratiques
sont désormais publiquement réprouvées. De plus,
compte tenu que nombre de nos concitoyens ont des ascendants qui ont
connu l’esclavage et plus récemment encore la colonisation,
il est indispensable pour l’unité de la république
que la mémoire de la traite négrière et de la
colonisation soit respectée et que le vécu du colonisé
puisse s’exprimer. Une histoire de la colonisation doit être
écrite en commun avec les historiens des ex-colonisés.
Y’A BON BANANIA
À ceux qui ont la mémoire courte, rappelons quelques
données historiques sur les aspects de la colonisation française
notamment en Algérie.
La conquête de l’Algérie coup d’envoi du
processus colonial
29 avril 1827, Coup d’éventail du dey d’Alger
à Deval, consul de France, qui lui signifiait une fois de plus
le refus français d’honorer une dette française
vieille de 30 ans [voir article ci-après]. Blocus immédiat
de la ville et suggestion du ministre de la guerre, Clermont-Tonnerre
: « Une expédition ferait une utile diversion à
la fermentation politique de l’intérieur », c'est-à-dire
aux remous qui annoncent la fin de la Restauration. En 1830, 35 000
soldats français débarquent à Sidi Ferruch. Né
d’une volonté de diversion proprement franco-française,
ce débarquement constitue la première étape de
la conquête de l’empire colonial français
Après la conquête d’Alger, Oran, Bone, Bougie,
Blida, Constantine, l’armée française se heurte
aux 10 000 hommes de l’émir Abdelkader qui résistent
avec acharnement. Pour venir à bout de cette résistance
Bugeaud inaugure une politique anti-terroriste avant l’heure:
politique de la terre brûlée, razzias, destruction systématique
des récoltes, violences extrêmes contre les populations,
viols, assassinat systématique des « rebelles ».
Le 14 mai 1843 Abdelkader est vaincu par le Duc d’Aumale.
Cette conquête a tout de même nécessité
13 ans de combats, commencée sous Charles X, elle est, sans
problèmes, poursuivie après les trois glorieuses.
Les gouvernements successifs, considèrent l’Algérie
comme un déversoir, qui permet de se débarrasser des
pauvres et des opposants. Les colons sont 28 000 en 1840, 218 000
en 1866, dont la moitié d’Espagnols, d’Italiens
et de Maltais. La colonisation de l’Algérie devient une
colonisation de peuplement.
Les colons venus dans les fourgons de l’armée française
se comportent avec la plus extrême violence envers ceux dont
ils volent les terres, créant ainsi les ferments d’une
haine inexpiable. Par ailleurs cette spoliation des meilleurs terres
entraîne une désagrégation de la société
paysanne. Les ex-propriétaires deviennent de véritables
serfs des colons.
En 1857 nouveau soulèvement rapidement écrasé.
En 1871, trois jour avant la Commune de Paris, nouveau soulèvement
qui durera plusieurs mois. XXX
Citation d’Yvon Legall (dans Histoire et Patrimoine : France
coloniale, deux siècle d’histoire, page 41 ): «
la répression a plutôt ressemblé à un acte
de violence implacable qu’à l’application d’un
châtiment proportionné aux méfaits commis »,
écrit le colonel Robin ..
Les incertitudes et les hésitations finissent là :
Gambetta et la troisième République choisissent la colonisation
à outrance, parce qu’à Alger les colons commencent
à revendiquer leur autonomie (et les bonnes terres...) et parce
qu’à Paris on cherche à laver l’humiliation
de Sedan [défaite de Napoléon III face à la Prusse
qui met fin au IIIème Empire le 4 septembre 1870, NDLR Quibla].
La colonisation des consciences
La mise en condition idéologique en faveur de la colonisation
fut l’œuvre de l’ensemble des médias de l’époque
et de l’école laïque, c’est Jules Ferry qui
eut recours la premier à l’argument clé, celui
de la mission civilisatrice de la France : « LES RACES INFERIEURES
ONT LE DEVOIR DE CIVILISER LES RACES INFERIEURES »
C’est en quelque sorte au nom de la défense des droit
de l’homme de la liberté et de la fraternité qu’on
assassine, torture et réduit à une « sous-race
» les colonisés. Cette incroyable perversion du discours
fut dénoncée à l’époque par une
minorité, Citons Clemenceau, discours du 30 Juillet 1885 :
« Races inférieures ! races supérieures ! C’est
bientôt dit. Pour ma part, j’en rabats singulièrement
depuis que j’ai vu des savants allemands démontrer scientifiquement
que la France devait être vaincue dans la guerre franco-allemande
parce que le Français est d’une race inférieure
à l’Allemand (...) Non, il n’y a pas de droit des
nations dites supérieures contre les nations inférieures
(...). Mais n’essayons pas de revêtir la violence du nom
hypocrite de civilisation. » .
La manipulation colonialiste joue évidemment la carte nationaliste.
C’est l’époque où la France et l’Angleterre
se lancent à la course à l’expansion coloniale.
C’est l’épisode de Fachoda où en novembre
1898 la mission Marchand a du évacuer la localité à
la suite d’un ultimatum anglais, épisode qui est vécu
comme une humiliation nationale.
C’est également la sainte alliance entre l’église
catholique et la république laïque. L’église
catholique devient la caution morale de la politique coloniale de
la république, et ses missionnaires vont être le véritable
fer de la déculturation de « l’indigène
» au nom de la civilisation chrétienne européenne.
Le mensonge colonialiste est propagé par les médias
de l’époque comme aujourd’hui la presse libérale
occidentale défend la politique d’agression et de prédation
de l’empire américain.
L’instituteur vecteur principal de l’idéologie
colonialiste
Le rôle essentiel de cette manipulation idéologique
est cependant dévolu à l’école laïque.
La troisième république impose grâce à
la scolarisation nationale obligatoire une histoire officielle de
la mission civilisatrice de la colonisation française. C’est
sur les bancs de l’école publique que l’on formate
la socialisation politique des jeunes générations.
Lavisse, directeur de la publication de 1893 à 1922 d’une
histoire de France monumentale définit pour tous les manuels
scolaires l’histoire telle qu’elle doit être enseignée
aux jeunes Français de la métropole. Rien de nouveau
sous le soleil.
C’est la période des taches roses de l’empire sur
la mappemonde .
Exemple de phrases extraites d’un manuel scolaire De 1923 :
« Partout la France à apporté le bon ordre et
la paix : brigandage, esclavage et massacres ont cessés. Partout
elle a ouvert des écoles où les habitants s’instruisent
et apprennent notre langue. Ils sont soignés par nos médecins,
partout enfin on a construit des routes, des chemins de fer et des
ports ». (En 1964 en Algérie 60% de la population algérienne
est analphabète)
Pour l’immense majorité des instituteurs de la IIIème
république, issus souvent de la paysannerie, l’accès
à la dignité d’enseignant représente une
incontestable promotion sociale. Cette promotion, ils en sont reconnaissants
à la république qui prône l’égalité
des chances.
Confondant la France et ses colonies ils sont enclins à étendre
subjectivement cette égalité des chances aux jeunes
Africains, Algériens, Annamites qu’ils tendent à
assimiler à leurs élèves métropolitains.
Ils propagent l’imposture colonialiste avec zèle et inconscience.
Oublié le Code de l’indigénat, qui est en parfaite
contradiction avec les principes fondateurs universels de la république.
La gauche qui porte pour l’essentiel la responsabilité
de la politique coloniale, est incapable de se défaire de cette
schizophrénie institutionnelle : Le 23 décembre 1936
est soumis au Parlement le projet de loi de Maurice Violette, soutenu
par Léon Blum, qui propose d’accorder la nationalité
française aux Algériens les « plus évolués
» ou qui ont apporté des garanties importante de loyalisme.
Cette proposition, qui rétrospectivement laisse pantois tant
elle est discriminatoire et inégalitaire, est cependant massivement
rejetée par le Parlement sous la pression des colons.
Ignorée l’exploitation économique
Léon Jouhaux, pour le bureau international du travail (BIT),
dénonce le travail forcé : « Il peut avoir des
conséquences pires que l’esclavage, parce que les propriétaires
d’esclaves avaient intérêt à conserver leur
cheptel humain, alors que les exploitants du travail forcé
n’ont cure d’une main d’œuvre dont lls peuvent
combler les vides »
Un chiffre : la construction du chemin de fer Congo-Océan,
terminé en 1934, a coûté la vie à près
de 18 000 Africains. Que dire de la « mise en valeur »
de la propriété privée du très chrétien
roi des Belges Léopold . On estime que la mise en coupe réglée
du Congo dit Belge, s’est soldé par un véritable
génocide des autochtones 10 à 11 millions de victimes.
Ignorée la répression sanglante de la résistance
de ceux que l’on colonisait
C’est au nom de la liberté de l’égalité
et de la fraternité que l’on torture, assassine en masse
et dévaste :
« Il faut que nous fassions plus peur que les rebelles. Il faut
agir sans pitié.. Bugeaud le grand vainqueur de l’Algérie,
l’a dit avant nous : « Le seul moyen pour les faire céder
est de s’attaquer à leurs intérêts : leurs
femmes en premier plan » [France coloniale , deux siècles
d’histoire, Histoire et patrimoine, page 65].
Guerre de ravageurs, l’ennemi est bestialisé, chacal,
hyène qui préfigure les melons, bougnoules, ratons,
bicots de la dernière guerre d’Algérie.
Parmi les « héros » de la colonisation de l’Algérie
il faut mettre en exergue le nom d’Achille Le Roy de Saint Arnaud,
dont les exploits ont été exhumés grâce
à un travail de François Maspéro. Cet officier
invente la technique de l’enfumade, chambre à gaz modèle
1838, qui consistait à asphyxier par centaines les Algériens
réfugiés dans les cavernes.
Dans l’oasis de Zaatcha : « Les zouaves, dans l’enivrement
de leur victoire, se précipitaient sur les malheureuses victimes
qui n’avaient pu fuir. Ici un soldat amputait, en plaisantant,
le sein d’une pauvre femme ; là un autre soldat prenait
par les jambes un petit enfant et lui brisait la cervelle contre la
Muraille. (F. Maspéro, L’honneur de Saint Arnaud.)
L’épopée coloniale n’est qu’une suite
de violences qui jalonnent la conquête de l’Afrique équatoriale
(1886), de l’Afrique occidentale française (1854), du
Cameroun, du Togo, du Liban et de la Syrie de 1920 à 1946,
de l’Indochine de 1859 à 1954. En Indochine le célèbre
camp de concentration de Poulo Condor n’avait guère à
envier aux camps hitlériens ou communistes.
La France noie dans le sang la décolonisation de son empire
8 mai 1945, la guerre d’Algérie commence à Sétif.
Contrairement aux assimilationnistes du Parti Communiste Algérien
partisan d’un soutien inconditionnel à l’effort
de guerre allié, s’opposent notamment ceux qui autour
de Messali Hadj chef du PPA, Parti du Peuple Algérien, ne sont
pas prêts à sacrifier les intérêts de l’Algérie
colonisée sur l’autel de la lutte antifasciste. Se joint
à eux Fehrat Abbas. Ce dernier ayant perdu tout espoir du coté
du pouvoir pétainiste, fait parvenir aux Américains
un texte signé par 28 élus et conseillers financiers.
Ce texte, appuyé par le PPA et des oulémas, devient
le 10 février 1943 le manifeste du peuple algérien.
Le pouvoir français refusant de considérer les nationalistes
comme des interlocuteurs, ceux-ci se rassemblent au sein de l’association
des Amis du manifeste et de la liberté AML , le PPA gardant
son autonomie au sein de l’AML. Au mois de mai 1945 lors du
congrès des AML, la majorité opte pour un Etat séparé
de la France et uni aux autres pays du Maghreb et proclame Messali
Hadj leader incontesté du peuple algérien. Dans le camp
colonial où l’on craint de voir les Algériens
rejeter les « Européens » à la mer, on passe
à l’action. Messali Hadj est enlevé et déporté
à Brazzaville. Résolu à obtenir la libération
de son leader, le PPA décide de défiler le premier mai
à part des cortèges de la CGT et des partis communistes
français et algérien qui restent muet sur la question
nationale. A Oran et Alger la police et des Européens tirent
sur le cortège nationaliste, il y a des morts et de nombreuses
arrestations, Cependant la mobilisation continue, le 8 mai à
l’appel de l’AML et du PPA, le Nord-Constantinois - Bougie,
Sétif, Bône et Souk-Ahras - s’apprête à
manifester pour célébrer la victoire des Alliés
mais également pour rappeler les revendications nationalistes
et la demande de libération de Messali Hadj. Chez les colons
c’est la peur, l’appel à la répression et
à la constitution de milices, les représentants du pouvoir
sont localement au service des colons et veulent « crever l’abcès
»
Les violences commencent à Sétif quand des policiers
veulent se saisir du drapeau du PPA devenu depuis le drapeau algérien
et tirent sur la foule. La région se soulève en masse.
Les colons et la police se livrent à des exécution massives
et à des représailles collectives . Quant à l’armée
elle mène de véritables opérations de guerre.
Dans la région de Bougie, 15000 femmes et enfants doivent s’agenouiller
avant d’assister à une prise d’arme. 102 «
Européens » sont tués, il y a plusieurs milliers
de morts algériens, 45 000 ?
Le sang versé scelle le fossé entre colonisateurs et
colonisés. En France le parti de Maurice Thorez, le parti des
fusillés, alors au pouvoir apparaît alors comme le parti
des fusilleurs. Le PCF a qualifié les chefs nationalistes de
« provocateurs à gages hitlériens », et
demandé que « les meneurs soient passés par les
armes ».
Le premier novembre 1954, on retrouvera les activistes du PPA à
la tête du FNL.
Nul doute que l’acharnement et la violence de la guerre d’Algérie
trouveront leur source dans le fait que l’Algérie est
une colonie de peuplement. Le résumé des massacres du
Constantinois que nous avons rappelé, témoigne du climat
de haine qui sépare ceux qui ont pris les meilleures terres
et ceux qui ont été dépossédés.
Mais partout l’empire s’effondre et partout c’est
la même réponse, la répression.
En Indochine, après le coup d’état japonais et
les proclamations des indépendances, c’est la reconquête,
l’ordre est donné de reprendre Haiphong, : entre le 23
et 27 novembre 1946, sous la direction du général Débes,
trois navires de guerre bombardent le port et tuent 6 000 personnes.
La guerre d’Indochine se terminera avec la chute du camp retranché
fançais de Dien Bien Phu en mai 1954.
A Madagascar, le refus de la France d’accorder l’indépendance
déclenche l’insurrection du 27 mars 1947. La répression
est terrible, massacre de populations comme à Moramanga, des
insurgés sont jetés vivants des avions, ces tueries
feront 550 victimes « européennes » et 89 000 morts
chez les insurgés. Vincent Auriol admettra : « on a fusillé
un peu à tort et à travers »
Il est inutile de s’étendre sur les péripéties
de la guerre d’Algérie qui reste une plaie ouverte des
deux cotés de la Méditerranée. Signalons cependant
que le vrai feu vert à la guerre est donné par le socialiste
Guy Mollet. Après l’épisode des tomates jetées
sur lui par des Pieds-Noirs à Alger, Guy Mollet demande les
pleins pouvoirs pour faire la guerre. Pleins pouvoirs votés
sans état d’âme par le PCF, sans doute au nom de
la lutte des classes. On mobilise, on racole des supplétifs
algériens, on rappelle le contingent qui vient d’être
libéré. Rappelons à ce propos l’attitude
du PCF : alors que de nombreux militants communistes soutiennent les
rappelés qui arrêtent les trains, ces militants sont
dénoncés dans l’Humanité comme des provocateurs.
Le Parti Communiste n’a presque jamais été un
parti anticolonialiste [NDLR Quibla : à la seule exception
de sa campagne contre l’expédition menée contre
la Répblique du Rif d’Abdelkrim au Maroc dans les années
1920]. Comme hier en Algérie il défendait la thèse
d’une nation en formation au sein de l’Union Française,
il défend aujourd’hui la colonisation de la Palestine.
Parmi les faits d’armes de cette épouvantable boucherie,
signalons l’interception de l’avion des chefs du FLN,
le bombardement du village tunisien de Sakiet Sidi Youssef, alors
que l’on vient de reconnaître l’indépendance
de la Tunisie, on peut également mettre dans le même
chapitre l’expédition de Suez. (Opération israélo-anglo-française)
.
C’est sans volonté d’auto-flagellation, ni masochisme
qu’il faut rappeler ces faits. Ceux qui, en France, ont lutté
contre la colonisation en Algérie et ailleurs, ont défendu,
comme il le font aujourd’hui la tradition d’une France
pour qui les notions de liberté et d’égalité
ne sont pas des mots creux. D’une manière triviale nous
dirons : qui paie ses dettes s’enrichit.
Si elle veut être respectée, la France doit se conduire
envers les autres nations comme nous souhaiterions que ces nations
se conduisent envers nous, et non pas comme elle s’est comportée
par le passé dans ses ex-colonies.
Cette nouvelle loi montre l’ampleur de la catastrophe Plus de
60 % des Français l’approuve, si l’on compte ceux
qui soutiennent inconditionnellement la colonisation de peuplement
de la Palestine, plus de 80% de la population peut être considérée
comme victime de l’idéologie colonialiste.
La politique occidentale actuelle, généralisation de
l’idéologie colonialiste revisitée
Pour prendre conscience de la gravité de la situation, il
faut resituer cette banalisation et réactivation de l’idéologie
du rôle civilisateur du colonialisme français dans le
contexte géopolitique actuel.
Comparons la phraséologie colonialiste d’un Lavisse en
1929 - « France et humanité ne sont pas deux mots qui
s’opposent l’un à l’autre ; ils sont conjoints
et inséparables. Notre patrie est la plus humaine des patries
» - à celle d’un Bush au lendemain des attentats
du 11 septembre, les accents sont encore plus radicaux, il ne s’agit
plus de civiliser les races inférieures mais pas moins que
d’éradiquer le mal en l’occurrence le terrorisme
islamique. L’Amérique judéo-chrétienne
a été désignée par dieu pour apporter
la démocratie libérale aux peuples victimes d’Hitler
locaux Saddam, Bachar Al Assad, et le nec plus ultra, le négationniste
Ahmadinejad.
Alors que le discours néoconservateur est un discours ouvertement
impérial, par delà : « le droit international
n’existe pas» de John Bolton, assistant de Colin Powell,
citons Charles Krauthammer dans Time Magazine du 27.12.1999 : »
L’Amérique enjambe le monde comme un (..) colosse, depuis
que Rome détruisit Carthage, aucune autre puissance n’a
atteint les sommets où nous sommes parvenus », Nous assistons
à un alignement inconditionnel de la France et de l’Europe
sur cette politique ouvertement terroriste et prédatrice .
La France, malgré les discours flamboyants d’un Villepin,
autorise les bombardiers américains qui vont bombarder l’Irak
à survoler la France, pire les aérodromes de l’hexagone
sont ville ouverte pour les avions de la CIA, en clair la France est
une vulgaire satrapie de l’empire, que dire de la Roumanie et
de la Pologne, qui sont territoire américain.
La première explication est évidemment que ces pays
partagent la même idéologie de la supériorité
civilisatrice libérale occidentale. Mais accepter d’être
les limes de ce nouvel empire judéo-chrétien, constitue
une menace directe pour la sécurité des populations
européennes. Normalement, il serait urgent de se désolidariser
de cette politique d’agression généralisée,
mais cela implique nécessairement de se désolidariser
également de la colonisation de peuplement de la Palestine....
Il ne faut pas parler pas parler d’alliance israélo-américaine,
mais d’entité américano-israélienne, l’existence
d’Israél ne s’explique que par le rôle stratégique
et idéologique d’Israël dans la politique de maîtrise
des source de pétrole moyen-orientales par les USA.
Dans qu’elle mesure cette loi colonialiste perturbe-t-elle le
landerneau proaméricain en France ?
Tout simplement par qu’elle pose au grand jour l’enjeu
politique majeur du monopole de la victimisation mémorielle
de l’extermination des juifs européens. La justification
de la colonisation de peuplement de la Palestine, pire des formes
de colonisation est simple : remettre en cause cette colonisation,
c’est nier la Shoah, c’est être négationniste,
autrement dit vouloir comme Hitler le génocide des «
juifs ». Parler du droit à la mémoire des victimes
de l’esclavage et de la colonisation, c’est poser inéluctablement
l’actualité de la colonisation de la Palestine..
L’UMP, par la voix de son président Sharkozy, à
clairement choisi la guerre mémorielle communautariste, en
choisissant Arno Klarsfeld, spécialiste du devoir de mémoire
à l’usage exclusif du peuple élu d’Israël,
avocat de New York, qui paradait il y a peu sous l’uniforme
de l’armée israélienne en Palestine, pour une
mission « d’apaisement » sur l’histoire de
la colonisation.
M. Kärcher, n’espérant pas un apport de voix massif
du coté des banlieues, a eu comme premier souci en tant que
potentiel présidentiable, de faire allégeance aux organisations
du lobby proisraélien à Washington et est aller faire
repentance auprès de Sharon .
En France le communautarisme le plus agressif est revendiqué
avec ostentation par les nationalistes israéliens de nationalité
française qui ont réussi à prendre le contrôle
idéologique des organisations se réclamant du judaïsme
, ainsi que du Parti Socialiste.
Affirmant que « l’être juif » se définit
par rapport à son allégeance non pas à Jéhovah
mais à l’État d’Israël, ils ont réussi
à faire admettre à une large part de la communauté
juive que tout citoyen français, croyant ou athée, né
d’une mère juive est en exil dans son pays natal. Le
corollaire de cet axiome, c’est la justification de la colonisation
de peuplement de la Palestine, par la destruction des juifs européens
par Hitler. Désormais « le peuple élu »
est devenu « le peuple victime expiatoire du plus grand crime
de l’histoire ».
Cette nouvelle acception du mot « juif » a pour conséquence
qu’il est impossible de prononcer le mot juif à haute
voix dans un lieu public sans qu’une gêne s’installe.
Immédiatement les fumées d’Auschwitz, les chambres
à gaz, l’antisémitisme, le négationnisme
s’invitent d’une manière subliminaire.
Monsieur Finkielkraut, philosophe élu des médias, devrait
s’interroger sur ce fait extraordinaire que le mot juif aujourd’hui
prend essentiellement sa signification que dans la mesure où
il a été utilisé par Hitler comme symbolisant
l’ennemi archétypal de la race des seigneurs
LE PIRE EST QUE LES NATIONALISTES ISRAËLIENS NE SONT EN REALITES
QUE LES OTAGES DE LA POLITIQUE INTERNATIONALE DE VIOLENCE OUVERTE
DE CEUX QUI SE CONSIDERENT, AUX USA, COMME LES CIVILISATEURS MODERNES.
.
Sur le plan pratique cette loi va obliger les enseignants à
se poser des questions. A l’instar des hussards noirs de la
Troisième république propagateurs de l’idéologie
colonialiste, ils enseignent la Shoah à titre pédagogique,
sans se poser le problèmes de la signification idéologique
de ce mot hébreu, imposé contre leur plein gré,
à l’ensemble des médias français par Lanzmann.
Si l’on se reporte au Petit Larousse, 1975 , de 1997 on ne trouve
rien , si l’on se reporte à holocauste, on peut lire
qu’il s’agit d’un mot hébreu signifiant holocauste,
c'est-à-dire le sacrifice par le feu d’une victime au
dieu d’Israel . La définition d’holocauste du petit
Larousse 1975 est : Sacrifice en usage chez les juifs , et dans lequel
la victime était entièrement consumée par le
feu // Sacrifice, immolation de soi-même : l’holocauste
du Christ.
: En clair l’extermination des juifs par Hitler à un
caractère sacré, indicible, en dehors de toute explication
rationnelle : le sacré ne se discute pas.
Dans le même temps, Ils devront enseigner aux chères
têtes brunes dont les parents ont connu la colonisation le rôle
bienfaiteur d’un Bugeaud, Napoléon, Aussarese et autre
général Maurice Schmitt. Ils devront expliquer, le rôle
civilisateur du protectorat Français sur le Liban et la Syrie
en 1920 et également les bienfaits de la colonisation par les
Anglais de la Zone B, actuelle Palestine qui ont imposés par
les armes non seulement leur propre domination mais la colonisation
de peuplement de la Palestine par les civilisateurs sionistes. Ils
devront expliquer également la sainte alliance des pays issus
de la colonisation de peuplement : USA et Israël et de la France
à Durban Ces trois pays quittent avec fracas la conférence
car il était question de réparations. Dans le même
temps ils devront expliquer pourquoi l’Allemagne à du
verser des sommes considérables notamment sous forme d’armements
non pas aux survivants juifs de la folie hitlérienne mais à
l’état colonisateur israélien. Il est évident
que compte tenu du rôle positif de la colonisation toute revendication
réparatrice à l’encontre de la France est un scandale.
Il devront également expliquer aux blacks, beurs qui considèrent
la rethorique de Mohamed Ahmadinejad comme une évidence qu’ils
sont des négationnistes car comme l’affirme l’article
de Marie-Laure Colson dans le journal de Rothschild : Ces négationnistes
votent Ahmandinejad (Libération du vendredi 30 décembre
2005 Il est un secret pour personne que les USA et Israël envisagent
très sérieusement l’attaque de l’Iran. .L’ensemble
de la presse au service du colonialisme américain prépare
l’opinion à cette agression en multipliant les dénonciation
d’antisémitisme et de négationnisme à l’encontre
du Président Iranien .Toujours Dans Libération, mais
du Jeudi 15 décembre 2005 sur les pages 2 et 3 un titre en
gros : “ANTISEMITISME : L’IRAN DEFIE L’OCCIDENT”.
Coup de tonnerre dans un ciel serein
Crime entre les crimes, 19 historiens qui n’avaient jamais
remis en cause la Loi Gayssot, osent demander l’abolition de
toutes les lois liberticides notamment de la loi Taubira qui d’après
Pétré Grenouilleau : « cela dépasse le
cas Dieudonné , c’est aussi le problème de la
loi Taubira qui considère la traite des noirs par les Européens
comme un crime contre l’humanité , incluant de ce fait
une comparaison avec la Shoah, Les traites négrières
ne sont pas des génocides » interview dans le journal
du Dimanche du 12 juin 2005.
Même inquiétude chez René Remond signataire du
texte : liberté pour l’histoire : « Nous avons
inclut la loi Gayssot dans notre texte car c’est elle qui a
déclenché l’escalade des mémoires et donc
une surenchère victimaire qui tend à banaliser la Shoah
»
On voit donc bien la préoccupation majeure, d’apparemment
la majorité des 19 signataires : la loi Gayssot doit être
abrogées non parce qu’il s’agit d’une loi
liberticide instituant un nouveau délit le négationnisme,
mais par ce qu’elle désacralise l’innommable, l’indicible,
l’extermination des juifs européens par Hitler.
Il faut dire que D Rebeyriou qui en son temps s’était
opposée à la loi Gayssot , avait bien senti le danger
: « ..Il entraîne (ce texte de loi) quasi inéluctablement
son extension un jour à d’autres domaines qu’au
génocide des juifs : autres génocides et autres atteintes
à ce qui sera baptisée vérité historique
»
On ne peut douter de l’enjeu politique de l’abrogation
de la loi Gayssot, dans la remise en cause non pas de l’extermination
des juifs européens par Hitler qui est un fait avéré
mais dans la lutte contre la politique américaine au Proche
Orient .
Comme conclusion sur ce problème de la loi Gayssot citons un
passage de l’article d’Henri Amouroux, la nouvelle inquisition
, page 2 le Figaro Lyon du 7 janvier 2006 : « En France, c’est
la loi Gayssot qui a donné le branle. Aujourd’hui nous
ne sommes guère nombreux à nous souvenir que l’auteur
de la loi appartenait à ce parti communiste qui, dans tous
les pays où il s’est trouvé (et se trouve encore
au pouvoir ) réprimait (et réprime) de la façon
la plus féroce la liberté d’écrire, la
liberté de parler et même la liberté de penser.
La loi Gayssot, loi communiste votée par la gauche socialiste
contre laquelle Jacques Chirac et la plupart de ceux qui sont encore
aujourd’hui dans la majorité s’étaient élevés,
a ligoté tout débat sur les horreurs de la Seconde Guerre
Mondiale .Ils existent désormais des vérités
d’état auxquelles des associations et des tribunaux veillent
afin qu’elles ne soient pas touchées dans livres et articles
»
Il est nécessaire aujourd’hui d’abroger toutes
les lois liberticides pour que la liberté d’opinion soit
respectée en France.
Mais ce qui est surtout important, c’est que nous devons laver
les écuries d’Augias de notre histoire coloniale et esclavagiste
si l’on veut que la France puisse légitimement se réclamer
de son histoire et donner l’exemple d’une remise en cause
de toute politique de violence dans les rapports internationaux .
Pour l’unité de la république et pour que s’établisse
des rapports d’amitiés fondées sur la vérité
entre la France et l’Algérie cette loi imbécile
doit être abrogée. Il y a urgence à ce qu’il
ait une mise en commun des mémoires sanglantes et encore douloureuses
qui ont marquée l’histoire toute récente entre
nos deux peuples.
Il est à noter que contrairement à la communauté
noire qui n’est pas stigmatisée comme islamique, ceux
dont les parents ont connus la colonisation française sont
contraints au silence, car comme l’écrit un article du
Monde du samedi 17 décembre 2005 signé par Piotr Smolar
: page 17 :
Des perquisitions confirment un lien entre islamisme et grand banditisme.
Nos concitoyens français originaires de l’Algérie
s’ils osent dire ce qu’ils pensent sur la Palestine ou
l’Iraq passent dans la catégorie des terroristes islamiques.
Nos Magrébins de France, sont passé du statut de race
inférieure à celui guère plus enviable de terroristes
antisémites islamiques potentiels .
Le coup d'éventail
La conquête de l'Algérie? La réponse au coup d'éventail?
L'affaire du coup d'éventail d'avril 1827 a été
popularisée par les livres d'histoire et les gravures de l'époque
et pendant de longues années, des générations
d'écoliers ont appris et rababâché que ce coup
d'éventail avait provoqué la prise d'Alger en 1830:
Le dey d'Alger, Hussein, mécontent du retard apporté
par la France au remboursement de créances auxquelles il était
intéressé, s’en prit au consul français,
Pierre Deval, qu’il souffleta de son chasse-mouches. Le gouvernement
de Charles X, n’ayant pas obtenu d’excuses, riposta par
le blocus d’Alger qui devait durer trois ans. Mais cette affaire
ne fut qu'un prétexte, un mythe qui volera en éclats
lorsque nous considérerons les causes plus lointaines et plus
profondes qui entraînèrent le débarquement des
troupes françaises à Sidi Ferruch (à l'ouest
d'Alger), le 14 juin 1830.
Effectivement les relations entre la France et l'Algérie étaient
bonnes, excellentes même, puisque l'on peut lire au moment de
la Révolution française les lignes suivantes dans Le
Moniteur de juin 1793 : "Tandis que l'Europe se coalise contre
la France libre, une puissance africaine (Alger), plus loyale et fidèle,
reconnaît la République et lui jure amitié."
Dès lors, comment appréhender la dégradation
de ces rapports franco-algériens? D'abord par la mise en perspective
des liens qui unissent les financiers du dey d'Alger, les Bacri-Busnach,
au consul de France, Deval, celui qui reçut le fameux coup
d'éventail. La famille Bacri-Busnach, avec la garantie du dey,
avait livré à la France du Directoire d'importantes
quantités de blé. Napoléon, Louis XVIII, Charles
X ne voulurent jamais honorer cette dette à l'égard
du dey.
Cette supercherie ne devait pas rester longtemps ignorée du
souverain algérien. S'il peut admettre à la rigueur
la déloyauté d'un négociant qui n'en était
pas là sa première escroquerie, il ne put supporter
la tromperie de Deval. A ses yeux, il était inconcevable qu'un
agent diplomatique, représentant d'une grande puissance, puisse
tremper dans une basse combinaison financière. Le gouvernement
français attendit trois années pour laver l'insulte.
En fait, le gouvernement ultra du prince de Polignac espérait,
par une campagne militaire, renouer avec les temps napoléoniens
et ainsi consolider l'influence de la France dans le bassin occidental
de la Méditerranée, par l'ouverture de marchés
et de débouchés au commerce et à l'industrie
naissante. La recherche d'une brillante victoire à l'extérieur,
mais aussi le souci de juguler l'opposition intérieure en vue
de rétablissement de la monarchie absolue dont rêvait
Charles X constituent les causes profondes de la rupture et de l'affrontement.
- C'est donc dans l'enthousiasme général que s'effectue
le départ, le 16 mai 1830, de Toulon, d'une flotte de cinq
cents navires.
Les gouvernements français successifs (monarchie, république,
second Empire, république à nouveau) hésitent
sur le type de colonisation à poursuivre et sur le statut à
octroyer a l'Algérie (nom donné pour la première
fois dans un texte officiel français, en 1838). Napoléon
III (empereur de 1852 à1870), conscient de l'injustice faite
à ses habitants, songera un certain temps à créer
un grand «royaume arabe» de lÉgypte à l’Algérie
avec à sa tête l’Émir Abdelkader exilé
à Damas après sa reddition au duc d’Aumale en
1843, mais ses bonnes intentions ne survivront pas à sa destitution,
après la défaite de Sedan devant les Prussiens, le 4
septembre 1870.
Source : Pädagogische Hochschule Ludwigsburg, www.ph-ludwigsburg.de/html/2b-frnz-s-01/
overmann/baf4/algerie/eventail.doc
Le Conseil général de Martinique
contre l'article 4 de la Loi du 23 février 2005
Les élus du Conseil Général de la Martinique,
réunis en séance plénière le jeudi 22
décembre 2005,
CONSIDERANT que le processus de colonisation a donné lieu à
des crimes contre l'Humanité et à de nombreux méfaits
commis à l'égard des peuples concernés : la traite,
l'esclavage, la torture, la dépersonnalisation des peuples,
le pillage des ressources, le racisme comme idéologie de légitimation,
...
TIENNENT A DENONCER la dimension négationniste de l'article
4 de la loi du 23 février 2005 qui, en affirmant la nécessité
des programmes scolaires de reconnaître « en particulier
le rôle positif de la présence française outre
mer », traduit une volonté du législateur de faire
l'impasse sur le caractère odieux des crimes en question,
TIENNENT A DENONCER l'injonction qui est ainsi faite aux responsables
des programmes scolaires et universitaires,
SOULIGNENT que cet article 4 constitue une insupportable provocation
et une marque de mépris à l'égard des peuples
qui ont subi la colonisation,
DEMANDENT l'abrogation de l'article 4 de la loi du 23 février
2005 dans les meilleurs délais,
DEMANDENT au peuple martiniquais de poursuivre la mobilisation entreprise
pour obtenir cette abrogation.
Commissions « histoire et memoire »
: non a la concurrence des victimes !
par l'Union juive française pour la paix,
28 décembre 2005
L'article 4 de la loi du 23 février 2005, en mettant l'accent
sur « le rôle positif de la colonisation française
» a soulevé de nombreuses critiques. En demandant aux
historiens de mettre l'accent sur les bienfaits de la colonisation
et aux professeurs d'histoire de les enseigner, les législateurs
ont non seulement défini l'opinion officielle de la République
mais demandé aux historiens professionnels (chercheurs et enseignants)
de la soutenir et de la diffuser, ce que l'on peut considérer
comme une atteinte à la liberté de pensée et
à la liberté d'_expression et par conséquent
une atteinte à la laïcité de l'Etat.
Loin de remettre en cause une loi qui mélange histoire et mémoire,
le gouvernement propose de mettre en place des commissions chargées
de définir les relations entre histoire et mémoire,
comme pour mieux justifier le vote de cette loi. C'est ainsi que le
gouvernement demande au Président de l'Assemblée nationale
de mettre en place une commission d'études, et que le président
du parti au pouvoir, Nicolas Sarkozy, s'empresse de mettre en place
à son tour sa propre commission d'études. Tout cela
serait risible si n'entrait en jeu, chez certains, une volonté
de réhabiliter la colonisation.
Le président de l'UMP a chargé, pour mener ce "travail
approfondi sur la loi, l'histoire et le devoir de mémoire"
(Le Monde du 25/12/05), Arno Klarsfeld, avocat bien connu qui a choisi
depuis longtemps de défendre inconditionnellement la politique
israélienne et qui participe à la lutte contre les Palestiniens
en effectuant des périodes militaires dans l'armée d'Israël.
Comme l'explique le journal Le Monde, le choix d'Arno Klarsfeld serait
un geste en direction de la communauté juive (édition
datée du 25/12/05).
Outre la critique faite ci-dessus contre la mise en place de commissions
de travail destinées à "sauver" une loi qui
a provoqué de nombreuses protestations, protestations auxquelles
l'UJFP s'est associée, le choix d'Arno Klarsfeld, compte tenu
de son engagement, nous semble conforter le jeu de concurrence des
victimes qui tend à s'étendre aujourd'hui.
Ainsi, le gouvernement et le parti qui le soutient, après une
loi qui refuse de reconnaître les désastres de la colonisation,
vont essayer de jouer victimes contre victimes, victimes du génocide
contre victimes de la colonisation, pour mieux défendre une
loi qu'ils savent être source de désordre. Mais c'est
peut-être ce désordre que cherchent des ministres qui
espèrent ainsi s'appuyer sur une idéologie sécuritaire
pour les prochaines élections présidentielles.
Les Africains le disent : la colonisation
est NÉGATIVE
par Gilbert Léonard, Paris, 7 janvier 2006
Avec le Martiniquais Frantz FANON qui a lutté contre le colonialisme
dans son ensemble;
Il n'a pas eu d'approche raciste, car il a dénoncé sous
toutes les latitudes, "notamment en Afrique du Nord". Il
a mis en évidence les affres psychiques de la colonisation.
Engagé à l'âge de 20 ans dans les forces françaises
pour combattre la nazisme, FANON a écrit son chef-d'oeuvre
"Peau noire, masque blanc" dès l'âge de
25 ans (un jeune quoi). Il est mort à 36 ans.
Avec Koiki Mabo, cet "Aborigène" qui dès l'âge
de 16 ans (encore un jeune quoi) a lutté sans répit
contre le colonisateur australien pour défendre la cause de
son peuple opprimé, sans droit, dépossédé
de ses terres.
Nous pouvons affirmer, sans réserve aucune, qu'il n'y a pas
de colonisation positive.
D'aucuns se plaisent à répéter que la colonisation
est une affaire d'historiens.
Mais de quels historiens s'agit-il?
Bien entendu ils se réservent le droit de désigner qui
est historien et qui ne l'est pas.
"Chasseurs" de la Françafrique, sachez que les lions
ont décidé d'écrire leur Histoire de la "chasse".
Loi sur la colonisation : Mamadou Koulibaly,
président de l'Assemblée nationale ivoirienne, charge
La France
par Fraternité Matin, Abidjan, 15 décembre
2005
Le professeur Mamadou Koulibaly, président de l'Assemblée
nationale dénonce la loi célébrant le "rôle
positif de la colonisation d'outre-mer" récemment votée
en France.
Aux bons souvenirs de Henri Poncet Général français
qui fit assassiner de nombreux patriotes ivoiriens pour la grandeur
de la France.
Garde- à -vous mon Général !
Une chose est courante en France, c'est que l'Etat pose souvent des
actes en harmonie avec les idées du chef d'Etat. Quelles qu'elles
soient, ces idées sont par la suite défendues par une
grande majorité des français comme dans une république
bananière, selon une image de Jean François Revel dans
son sublime " Absolutisme inefficace ". C'est de cette harmonie
que découle la loi que vient de voter l'Assemblée Nationale
Française sur le rôle positif de la colonisation outre-mer.
Pour nous africains qui sommes persuadés du caractère
négatif de cette colonisation, nous nous demandons pourquoi
depuis près de cinquante ans, nos dirigeants ne se sont jamais
formellement exprimés sur la question se contentant de sommet
France-Afrique pour quémander et obtenir l'aide publique de
l'Etat français. Maintenant que la crise ouverte entre Abidjan
et Paris fait remonter les perversions et les avatars de la colonisation,
l'heure n'a-t-elle pas sonné pour faire le point ? Contre le
révisionnisme parlementaire français.
Cette loi votée par les députés français
anime les débats en France ces dernières semaines. Nul
ne peut contester que l'analyse des faits historiques relève
de la seule compétence de ceux qui en détiennent la
science, en l'occurrence les historiens. Ceci étant, peut-on
raisonnablement penser que la colonisation française en Afrique
relève, aujourd'hui en 2005, uniquement du fait historique
? Pour répondre à cette question, il faut prendre en
compte différentes considérations.
D'abord, si l'on considère que le fait colonial a pris fin
en 1960 au moment où le premier président ivoirien,
Félix Houphouët, est désigné par la France
pour gouverner ce pays pour le compte de l'Elysée, après
un stage d'apprentissage au palais Bourbon et dans le gouvernement
français, alors la colonisation constitue un fait qui a connu
son terme depuis quarante-cinq ans et donc une période qui
relève de la seule compétence des historiens. En revanche,
si au regard des faits qui se produisent encore de nos jours, on accepte
que 1960 n'a été qu'un voile fin jeté sur le
fait colonial par un pacte discret, et que les actes qui découlent
de la colonisation continuent de rythmer la vie de la Côte d'Ivoire,
alors nous sommes en définitive hors du champ de l'histoire.
L'actualité brûlante reprend sa place et choque nos esprits
sans que nous ne puissions nous en détourner sauf par lâcheté
ou bien par mauvaise conscience. Par conséquent, l'analyse
de ces événements ne peut pas être considérée
comme étant exclusivement du ressort de l'histoire, mais elle
relève aussi, et surtout, de l'analyse économique du
fait politique. Elle peut aussi pour les non spécialistes être
effectuée par la société civile et par tous les
citoyens d'aujourd'hui, même si le début de cette colonisation
prend ses racines dans une période qui s'inscrit dans un temps
reculé.
Depuis que le voile dénommé indépendance a été
pudiquement jeté sur la face hideuse de la colonisation devenue
politiquement incorrecte dans sa forme qui prévalait alors,
la France a toujours su mettre en place, avec la complicité
active ou naïve de certains dirigeants africains, les instruments
politiquement corrects qui maintiennent à son intérêt,
les bénéfices que génèrent les effets
de la colonisation. Ces instruments sont aussi variés que les
accords de défense et les bases militaires de la France en
Afrique et sont plus généralement connus sous l'appellation
d'accords de coopération. Les systèmes de parti unique
qui ont annihilé toute contradiction et toute initiative, et
bien entendu le contrôle des ressources économiques,
et particulièrement de la monnaie relève de cette logique
de prédation coloniale. Telle est l'origine du gangstérisme
d'Etat frère jumeau du terrorisme international.
Maintenant qu'à la lueur de la guerre que Chirac a décidé
de livrer à la Côte d'Ivoire, tout cela n'est plus, ni
un sujet tabou, ni un sujet méconnu, il importe que, bien au
delà du seul cadre de la crise actuellement en cours, les politiques
de tous bords, la société civile de Côte d'Ivoire
et l'ensemble des citoyens des pays africains qui ont le français
en partage, prennent à bras le corps et en toute équanimité
la question de la colonisation française et plus précisément
de la présence outrancière de la France en ce début
du 21èmè siècle, dans la vie politique, la vie
économique et la vie sociale de nos pays en violation complète
des droits inaliénables des populations locales qu'elle considère
encore comme des indigents incapables de reconnaître tout seuls
ces droits et libertés.
Même les dirigeants politiques qui s'appuient sur la France
au travers des guerres et autres coups d'Etat pour prendre le pouvoir,
seront confrontés à la même équation le
jour où ils seront animés de la plus petite volonté
de conduire les affaires du pays en priorité selon les intérêts
de leurs concitoyens par devoir ou par erreur.
La guerre actuelle laisse dans le c¦ur des ivoiriens des blessures
indélébiles imputées à la France. Dans
sa volonté évidente de ne pas tout perdre en Côte
d'Ivoire, la France ne peut pas se permettre l'économie d'affronter
la discussion franche et globale que recherchent les ivoiriens au
sujet des liens qui unissent les deux pays. Cela ne se fera que lorsque
la France décidera de se donner des dirigeants capables de
s'émanciper de la tradition jacobine. Mais est ce seulement
possible au regard de la classe et du système politique français
?
Le front de la belligérance s'est maintenant apaisé
en Côte d'Ivoire et les man¦uvres françaises s'opèrent
au niveau diplomatique. Certes la position de la France au Conseil
de Sécurité des Nations Unies lui donne l'avantage d'être
à la source des débats concernant la Côte d'Ivoire,
en l'absence de celle-ci qu'elle a vite fait de présenter comme
un pays non autonome au sens onusien du terme. Mais la France doit
également avoir à l'esprit qu'avec la prise de conscience
du peuple de Côte d'Ivoire, et sa maturité politique
de 2005, débarrassée des complexes du colonisé
des années 60, aucune démarche de passage en force,
même par voie diplomatique, ne peut constituer une solution
durable à la complexe situation qui est le résultat
de la volonté de Paris de mettre au pas la Côte d'Ivoire.
La jeunesse de Côte d'Ivoire est à l'image de celle du
Togo, du Bénin, du Mali, du Burkina, du Sénégal,
du Gabon, du Cameroun, du Congo et de tous les pays colonisés
en Afrique par la France. Les aspirations de ces jeunes sont les mêmes,
et le grondement est identique d'un bout à l'autre de l'Afrique.
Jouer à la sourde oreille, ou vivre dans la chimère
de la certitude de pouvoir tout contrôler comme dans les années
60, est pour la France et pour nos dirigeants africains actuels, un
risque considérable dont les conséquences sont aujourd'hui
difficiles à mesurer. La prestidigitation ne fait plus recette
maintenant sauf à nous contraindre avec les chars Leclerc,
les paras commandos violeurs, assassins et autres pillards et mercenaires
de la Légion Etrangère.
La Côte d'Ivoire de décembre 2005 est un chaudron dont
le couvercle n'est maintenu que par l'espoir des ivoiriens de voir
l'implication de la communauté internationale produire une
solution honorable et acceptable par les ivoiriens. Une solution qui
ne soit pas l'objet d'une nécessité de présence
perpétuelle d'un contingent de l'Onu pour la protéger.
Si telle était le cas, alors l'Onu aura lamentablement échoué
en Côte d'Ivoire après qu'elle se soit fourvoyée
vis-à-vis du droit international. La Côte d'Ivoire pourrait
être un autre Haïti. Et nous y perdrons tous au change.
Dans toutes les capitales des pays francophones africains, la jeunesse
est en ébullition, en avant poste des populations, et revendique
la même liberté que les jeunes patriotes ivoiriens. Il
n'y a pas encore, là bas, de crises ouvertes, mais si le cas
de la Côte d'Ivoire ne trouve pas une issue heureuse, il constituera
certainement un catalyseur potentiel de crises ouvertes dans les pays
voisins. Leur contagion à partir d'Abidjan sera automatique,
sournoise et profonde.
Ne nous méprenons pas, La crise ivoirienne est une crise d'émancipation
qui trouve sa source dans les dérives de la colonisation. Les
mêmes causes produisant les mêmes effets, les autres pays
africains colonisés par la France réunissent aujourd'hui
toutes les conditions pour une explosion sociale, une crise ouverte
qui désigne Paris d'un doigt accusateur. La France, peut-elle
avoir les moyens de faire face simultanément ou même
en cascade à toutes ces crises qui s'annoncent ? C'est maintenant
que le sens des responsabilités des dirigeants français
doit s'exprimer, afin d'éviter le désastre qui se profile
à l'horizon, ici en Afrique mais aussi là bas dans les
banlieux. Comme l'a dit Alliot-Marie, Ministre en charge de la défense
française, à ses homologues de l'Europe, si l'on n'y
prend garde, l'Afrique des prochaines années sera en feu. Ce
qu'elle omet d'ajouter, c'est que les populations désigneront
Paris comme responsable de ces tragédies. Elle peut se rassurer
le feu ne sera ni tribal ni ethnique. L'Inavouable sera connu en temps
réel par le monde entier.
Les trois années de crise ivoirienne ont suffisamment démontré
qu'il n'y avait pas une opposition entre le nord et le sud de la Côte
d'Ivoire, ni une confrontation entre chrétiens et musulmans,
encore moins une guerre ethnique, comme Paris s'acharne à le
faire croire au reste du monde. Cette crise oppose d'un côté
ceux qui veulent sortir de la domination brutale française
et revendiquent la pleine souveraineté de la Côte d'Ivoire,
la liberté de pensée et de choix pour tous les ivoiriens,
et d'un autre côté, ceux qui acceptent de s'appuyer sur
cette position indécente de la France pour prendre le pouvoir
et permettre aux réseaux maffieux de la françafrique
de continuer l'exploitation abusive de nos richesses en dehors de
toute règle marchande. Tout le débat est là.
Et tant que le droit naturel du peuple ivoirien de gérer sa
propre existence ne sera pas accepté par la France, alors le
différend persistera entre Paris et Abidjan quelle que soit
l'issue de la crise actuelle. Nous sommes peut être parti pour
une guerre de cent ans, avec ou sans nous.
La France est-elle prête à garder Licorne en place pendant
les trente prochaines années pour protéger une solution
imposée non adoptée et non adaptée ? La France
est-elle prête à mettre une force Licorne dans chaque
capitale des ses colonies pour le temps qu'il faudra ? Telles sont
les questions graves auxquelles le gouvernement français doit
répondre, pour savoir quelle posture adopter dans les années
à venir vis-à-vis des colonies. Elles se posent aussi
aux populations françaises.
La logique de l'Elysée est que la France a toutes les cartes
financière, militaire et diplomatique en main et qu'elle obtiendra
au final gain de cause en misant sur l'essoufflement et l'impuissance
des patriotes ivoiriens. En face de cette logique d'affrontement que
met en ¦uvre Chirac les ivoiriens sont sereins. Ils savent
que leur action s'inscrit dans la durée et que la lutte ne
prendra fin que lorsque la Côte d'Ivoire disposera librement
d'elle-même en toute responsabilité. La conscience ivoirienne
est sortie de la léthargie de ces cinquante dernières
années et la brutalité de l'agression française
dont elle est victime actuellement lui a procuré la source
de motivations nécessaires pour toute la durée de la
lutte.
En découpant l'Afrique au gré de ses intérêts,
la France avait tous les attributs. Aujourd'hui, nous sommes supposés
avoir notre indépendance, alors, en vertu de quelles prérogatives
la France veut-elle décider d'accorder une naturalisation massive
et automatique à des gens qui ne le demandent pas nécessairement,
au mépris de notre Constitution et en malmenant nos Institutions.
Comment l'Elysée peut-elle imaginer que les ivoiriens accepteront
sans rien dire qu'on leur impose du jour au lendemain trois millions
de nouveaux concitoyens, déséquilibrant ainsi la sociologie
nationale. En vertu de quelle loi internationale la France, sur le
dos de l'Onu, peut-elle jouer au gendarme et refuser à la Côte
d'Ivoire le droit de déterminer qui doit être ivoirien
et qui ne peut pas l'être. Le grand paradoxe, c'est que précisément
au même moment, la France se ferme et se barricade, particulièrement
face aux jeunes des pays qu'elle veut continuer de coloniser. Le temps
du gendarme français poursuivant le patriote africain est révolu
!
Si la communauté internationale, sous l'emprise des jeux d'intérêt,
laisse se produire en Côte d'Ivoire des choix qui s'opposent
à la volonté du peuple ivoirien, elle doit être
consciente qu'elle contribue à semer les germes de division
qui, même bien des décennies après, seront des
causes de conflits que l'on se plaira à qualifier de guerre
ethnique, bien qu'ils n'en seront pas. Le drame du génocide
rwandais de 1994 a trouvé aussi sa source dans les politiques
menées depuis les années 50 par le pays colonisateur.
La communauté internationale doit comprendre que la Côte
d'Ivoire veut être seule responsable de ses choix. Elle se considère
émancipée à quarante-cinq ans, et elle veut se
soustraire du colonialisme et surtout de ses perversions que constitue
le contrôle de sa pensée, de son orientation politique,
de ses richesses et de son économie par la France. Après
autant d'années de luttes âpres, il me semble très
difficile que le peuple de Côte d'Ivoire accepte une solution
qui ne préserve pas ses intérêts propres. Occulter
cette réalité, c'est exposer la Côte d'Ivoire,
c'est exposer la sous-région, pas uniquement sur le plan économique,
mais également sur le plan de la stabilité sociale,
politique et militaire. C'est aussi l'enjeu de ce qui se joue ici.
Que fait l'Onu face à la zone de confiance dont les populations,
prises en otages, sont oubliées et abandonnées par tous?
Aucune résolution ne reconnaît le droit des populations
de ces zones à vivre libre, à circuler librement, à
travailler librement et à profiter librement du fruit de leurs
travaux et de leurs biens. Et pourtant toutes les résolutions
ne visent que l'Etat de Côte d'Ivoire que l'on s'acharne à
démanteler. Que fera l'Onu quand il n'y aura plus d'Etat ?
Est elle suffisamment armée pour gérer l'anarchie dans
ce pays essentiel de l'Afrique de l'ouest ?
Que fait le Groupe de travail international (Gti) pour les populations
prises en otage dans le nord par des rebelles qui, eux, prennent tranquillement
le thé au citron et des croissants au beurre, au bord de la
piscine de l'hôtel du Golf à Cocody, sous la protection
des Casques Bleu de l'Onu?
Que fait l'Onuci face aux pillages de la forêt, du café,
du cacao, du diamant, de l'or par le Mali et le Burkina Faso et autres
pays de l'Afrique de l'ouest dont les dirigeants sont devenus les
grands amis de Chirac ? Que fait la fameuse communauté internationale
quand défile sous ses yeux les dégâts du modèle
de développement Colonial de la France ? Questions impertinentes
n'est ce pas ?
Chaque peuple est libre de voter ses lois. Pour manipuler et convaincre
son opinion nationale, la France est libre de considérer que
la colonisation a été globalement positive, voire l'esclavage,
pourquoi pas. Mais nous africains qui continuons de souffrir au quotidien
des effets néfastes de la colonisation, nous sommes aussi libre
de nous battre contre elle avec nos amis non africains qui refusent
tous révisionnisme. Et cela est bien. Ce qui est bon pour Paris
n'est pas nécessairement bon pour Abidjan. S'opposer à
la colonisation et à la domination est un droit fondamental
dont on ne peut nous priver. Nous en avons la pleine mesure aujourd'hui,
c'est pourquoi il est illusoire de penser que la colonisation retrouvera
ses assises en Côte d'Ivoire, que ce soit par la force diplomatique,
ou par la force militaire ou financière.
Les forces internationales, qui ne sont impartiales que de nom, représentent
officiellement environ dix mille hommes en Côte d'Ivoire, pour
une population de plus de 16 millions d'habitants. La France veut-elle
déployer dix mille hommes dans chaque capitale africaine ?
En continuant de bafouer les ivoiriens, l'Onuci, et le Gti, poussent
la Côte d'Ivoire dans une voie qui s'éloigne de la paix
que tout le monde réclame inlassablement. La crise ivoirienne
ne doit pas être considérée comme résolue
dans l'optique de faire plaisir ou de rendre service à un membre
du Conseil de Sécurité, en l'occurrence la France. Le
problème à résoudre n'est pas en France, mais
en Côte d'Ivoire. Alors, que l'Onu accorde plus d'attention
aux populations de Côte d'Ivoire qu'aux intérêts
de Paris.
Aujourd'hui, il n'y a plus de belligérance et la rue est calme
dans les zones libres, dites gouvernementales, l'Onu devrait profiter
de ce calme et de cette sérénité pour envisager
les solutions les plus appropriées à la crise. En lieu
et place de cela, on continue de se comporter comme un éléphant
dans un magasin de porcelaine au mépris du droit. Le silence
des patriotes est la manifestation d'une volonté de donner
une chance à la paix. Si cela n'est pas compris, et qu'il est
interprété comme un essoufflement de l'engagement, alors
il y a là une erreur monumentale et une méprise totale.
La jeunesse ivoirienne sait que sans elle, rien ne peut se mettre
en place définitivement, s'il n'est juste pour la Côte
d'Ivoire. Elle sait également qu'elle doit laisser la communauté
internationale aller au bout de sa démarche, tant qu'aucune
ligne rouge n'est franchie, tant qu'aucun événement
ne remet en cause la justesse de sa lutte contre le colonialisme français.
Partout où l'injustice se manifeste durablement, le terreau
se construit pour une contestation et une révolte. Quand c'est
à la dimension d'un pays, d'une nation, aucune force militaire
ne peut faire obstacle à la volonté du peuple de s'opposer
à l'arbitraire et de chercher à conquérir sa
liberté. A cette liberté le peuple de Côte d'Ivoire
a goûté ; il en connaît maintenant les délices.
Pour rien au monde, il n'acceptera de revenir en arrière dans
les fers. Il sait que dorénavant il n'a plus qu'une issue,
celle d'une lutte continue jusqu'à la conquête de la
liberté. Aucune autre option n'est envisageable. La paix ne
découlera que de la liberté des Ivoiriens.
Les ivoiriennes et les ivoiriens savent que leur combat d'aujourd'hui
est une réactivation de la lutte d'indépendance restée
inachevée. Ne pas conduire ce combat à son terme définitif,
c'est léguer à nos enfants l'héritage d'une nouvelle
lutte à venir. C'est un passif que le peuple de Côte
d'Ivoire d'aujourd'hui ne veut pas laisser derrière lui.
Depuis les années 60, la France n'avait pas jugé utile
de proclamer le caractère positif de sa colonisation. Maintenant
que la Côte d'Ivoire dénonce la poursuite de cette colonisation,
alors Paris veut noyer le poisson. Quelque part, nous en sommes heureux,
car cela confirme, si besoin était, le caractère juste
de notre combat, et la nécessité de sa poursuite. Nous
dénonçons les accords de défense. Mais à
ce jour, aucune voix officielle ne s'est levée en France pour
dire que ces accords sont positifs pour la Côte d'ivoire bien
au contraire. Nous demandons la fermeture de la base militaire française,
et aucune autorité française ne nous dit que cette présence
est bénéfique pour nous. Nous sommes sur la bonne voie,
et nous y demeurons car, inéluctablement, tant que nous poursuivrons
notre lutte sans faiblir et sans faillir un beau jour nous recouvrerons
notre liberté, pleine et entière. Et ce jour là
il se trouvera de vrais responsables en France avec lesquels nous
parlerons de commerce libre au sens où Adam Smith employait
cette _expression. Rien que cette perspective nous permet de maintenir
la flamme de la dignité. En attendant que le parlement français
ne proclame que le nazisme aura été globalement positif.
Non au révisionnisme. Repos mon général.
Le Conseil général de Martinique contre l'article 4
de la Loi du 23 février 2005
Les élus du Conseil Général de la Martinique,
réunis en séance plénière le jeudi 22
décembre 2005,
CONSIDERANT que le processus de colonisation a donné lieu à
des crimes contre l'Humanité et à de nombreux méfaits
commis à l'égard des peuples concernés : la traite,
l'esclavage, la torture, la dépersonnalisation des peuples,
le pillage des ressources, le racisme comme idéologie de légitimation,
...
TIENNENT A DENONCER la dimension négationniste de l'article
4 de la loi du 23 février 2005 qui, en affirmant la nécessité
des programmes scolaires de reconnaître « en particulier
le rôle positif de la présence française outre
mer », traduit une volonté du législateur de faire
l'impasse sur le caractère odieux des crimes en question,
TIENNENT A DENONCER l'injonction qui est ainsi faite aux responsables
des programmes scolaires et universitaires,
SOULIGNENT que cet article 4 constitue une insupportable provocation
et une marque de mépris à l'égard des peuples
qui ont subi la colonisation,
DEMANDENT l'abrogation de l'article 4 de la loi du 23 février
2005 dans les meilleurs délais,
DEMANDENT au peuple martiniquais de poursuivre la mobilisation entreprise
pour obtenir cette abrogation.
Commissions « histoire et memoire » : non a la concurrence
des victimes !
par l'Union juive française pour la paix, 28 décembre
2005
L'article 4 de la loi du 23 février 2005, en mettant l'accent
sur « le rôle positif de la colonisation française
» a soulevé de nombreuses critiques. En demandant aux
historiens de mettre l'accent sur les bienfaits de la colonisation
et aux professeurs d'histoire de les enseigner, les législateurs
ont non seulement défini l'opinion officielle de la République
mais demandé aux historiens professionnels (chercheurs et enseignants)
de la soutenir et de la diffuser, ce que l'on peut considérer
comme une atteinte à la liberté de pensée et
à la liberté d'_expression et par conséquent
une atteinte à la laïcité de l'Etat.
Loin de remettre en cause une loi qui mélange histoire et mémoire,
le gouvernement propose de mettre en place des commissions chargées
de définir les relations entre histoire et mémoire,
comme pour mieux justifier le vote de cette loi. C'est ainsi que le
gouvernement demande au Président de l'Assemblée nationale
de mettre en place une commission d'études, et que le président
du parti au pouvoir, Nicolas Sarkozy, s'empresse de mettre en place
à son tour sa propre commission d'études. Tout cela
serait risible si n'entrait en jeu, chez certains, une volonté
de réhabiliter la colonisation.
Le président de l'UMP a chargé, pour mener ce "travail
approfondi sur la loi, l'histoire et le devoir de mémoire"
(Le Monde du 25/12/05), Arno Klarsfeld, avocat bien connu qui a choisi
depuis longtemps de défendre inconditionnellement la politique
israélienne et qui participe à la lutte contre les Palestiniens
en effectuant des périodes militaires dans l'armée d'Israël.
Comme l'explique le journal Le Monde, le choix d'Arno Klarsfeld serait
un geste en direction de la communauté juive (édition
datée du 25/12/05).
Outre la critique faite ci-dessus contre la mise en place de commissions
de travail destinées à "sauver" une loi qui
a provoqué de nombreuses protestations, protestations auxquelles
l'UJFP s'est associée, le choix d'Arno Klarsfeld, compte tenu
de son engagement, nous semble conforter le jeu de concurrence des
victimes qui tend à s'étendre aujourd'hui.
Ainsi, le gouvernement et le parti qui le soutient, après une
loi qui refuse de reconnaître les désastres de la colonisation,
vont essayer de jouer victimes contre victimes, victimes du génocide
contre victimes de la colonisation, pour mieux défendre une
loi qu'ils savent être source de désordre. Mais c'est
peut-être ce désordre que cherchent des ministres qui
espèrent ainsi s'appuyer sur une idéologie sécuritaire
pour les prochaines élections présidentielles.
